Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-201482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201482/2022
17 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Умка Бэби»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Торговый дом «Умка Бэби»

к ООО «МВМ»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Умка Бэби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 685 749 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Торговый дом «Умка Бэби» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02-346/05-2018 от 05.06.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 14, общей площадью 316,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, 2 этаж.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2018.

В соответствии с уведомлением арендатора от 22.04.2019 о возвращении арендуемого помещения в связи с истечением срока договора аренды арендодатель 08.05.2019 прекратил доступ в торговое помещение и доступ к имуществу арендатора, что подтверждается актом ограничения доступа в помещение от 08.05.2019, составленного с участием представителей сторон. Арендатор был ограничен в доступе к своему имуществу, находящемуся в помещении арендодателя, а именно непродовольственным товарам для детей, а также торговому оборудованию.

Согласно акту от 21.07.2021 арендатору предоставлен доступ к своему имуществу, которое было вывезено из арендуемого помещения. В акте представитель арендатора указал, что имущество принимается по описи № 1, 2 от 14.07.2021, а также что оставляет право проверки и оценки имущества. Из инвентаризационной описи товара от 14.07.2021 следует, что товар передается грязный, имеются потертости, упаковка повреждена, товары помяты, слежавшиеся, отсутствует товарный вид, истек срок годности, при составлении описи присутствовали представители арендатора и арендодателя. Представитель арендодателя отказался от подписи описи.

Для осмотра имущества переданного арендодателем арендатору по акту от 21.07.2021, а также инвентаризационной описи № 1,2 от 14.07.2021 и проведении товароведческой экспертизы истец направил ответчику уведомление от 16.09.2021 о месте и времени осмотра имущества и предложил обеспечить явку представителя. Ответчик явку представителя не обеспечил, осмотр произведен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № RU-00191 от 21.10.2021 1129 единиц товара имеют дефекты при проверке качества товаров народного потребления путем органолептического (визуального) исследования в дневное время при искусственном освещении, обнаружены приобретенные дефекты внешнего вида. На поверхности изделий обнаружены следы пыли (черные вкрапления от 3-5 мм по всей поверхности изделий) при детальном исследовании установлено, что загрязнения проникли в структуру изделий из ткани (детская одежка, мягкие игрушки). Часть товара в количестве 250 единиц находится в индивидуальной упаковке со следами деформации (вмятин, разрыва), сами игрушки не пострадали, потеря товарного вида на 50%, часть товара в количестве 879 единиц с истекшим сроком годности и маркировки, имеется окисление батареек (не поддерживают звуковые эффекты), деформация игрушек, также имеется неупакованный товар, имеются потертости, потеря товарного вида на 100%, так как утратили свои потребительские свойства и к использованию по назначению непригодны.

По наличию приобретенных дефектов 1129 единиц детского товара не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 9 августа 2016 года)».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что стоимость ущерба детских товаров, находившихся в арендуемом помещении, удерживаемых арендодателем в торговом помещении в связи с задержкой оплаты аренды, в количестве 1129 единиц составляет 685 749 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом вины ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что правомерность ограничения ответчиком доступа истца в помещение подтверждается пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора аренды, согласно которым ответчик вправе приостановить коммерческую деятельность истца в помещении и ограничить его доступ в помещение при наличии у истца непогашенной задолженности.

По окончании прав аренды истца в отношении принадлежащего ответчику помещения (май 2019 года) истец не заявлял о наличии у него намерений вывезти из помещения оставленное им имущество, действий по вывозу имущества не осуществлял; начиная с ноября 2019 года и по июль 2021 года истец не проявлял интерес к оставленному в помещении имуществу, об истребовании имущества у ответчика не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нахождение в помещении не принадлежащего ответчику имущества, а также невыполнение истцом обязанности по надлежащему возврату помещения из аренды препятствовало свободному владению, пользованию и распоряжению ответчиком помещением, в связи с чем в июле 2021 года ответчик предложил истцу освободить помещение и вывезти из него оставленное в помещении имущество. Только после указанного предложения ответчика, поступление которого истец подтверждает письмом исх. № б/н от 09.07.2021, имущество было вывезено истцом из помещения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров»). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, например, в случае, когда имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В связи с тем, что состояние удержанных товаров возникло по причине длительного невнесения ответчиком арендной платы, а не ввиду действий арендодателя, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-201482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Е.Ю. Филина