Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-14469/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14469/2022
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25426/2022, 13АП-26437/2022) общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-14469/2022 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании задолженности по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - ответчик, Учреждение) 5 698 396,75 руб. задолженности по государственному контракту № 35/ОК-20 от 16.11.2020 и 51 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Общество, не согласившись с решением суда в части размера присужденных судебных расходов по уплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части размера взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что в вопреки выводам суда первой инстанции мотивированный отказ заказчика от подписания актов выражен в письме от 12.01.2022 № 10-20-15139/21-1-1, при этом сотрудником заказчика, ответственным за подготовку соответствующего документа, была допущена техническая ошибка, выражающаяся в том, что в вводной части (первый абзац) письма указан иной контракт, кроме того: данное письмо является ответом на обращение Общества от 29.12.2021 № 72/21-И-1323, на что указано в вводной части письма; из текста письма следует, что речь идет о контракте № 35/ОК-20 от 16.11.2020; в письме от 14.01.2022 № 72/22-21-40 Общество ссылается на письмо заказчика от 12.01.2022 № 10-20-15139/21-1-1 , выражает свое несогласие относительно оплаты работ по спорному контракту и подтверждает, что по состоянию на декабрь 2021 года иные заключенные контракты между сторонами отсутствуют; претензии об оплате выполненных от 27.01.2022 № 72/22-21-96 и в исковом заявлении Общество ссылается на письмо Учреждения от 12.01.2022 № 10-20-15139/21-1-1 как на отказ заказчика по оплате работ. В этой связи Учреждение полагает, что воля (замечания) заказчика в письме от 12.01.2022 № 10-20-15139/21-1-1 была выражена именно по спорному контракту от 16.11.2020 № 35/ОК-20 и в сроки установленные контрактом.

Также податель жалобы указал, что выводом суда первой инстанции о том, что проектирование велось истцом на основании Задания на проектирование к контракту, предварительной ведомости объемов работ и Дополнения к заданию на проектирование от 10.06.2021, также подтверждается что объем работ и стоимость выполненных работ были изменены в сторону уменьшения в соответствии со сводной сметой 12-01 на проектные работы и инженерные изыскания.

Кроме того, как указал податель жалобы, подлежат оплате только те работы, которые отражены в положительном заключении СПб ГАУ «ЦГЭ» от 15.12.2021№ 78-1-1-3-078061-2021.

05.09.2022 и 08.09.2022 в апелляционный суд от Общества поступили ходатайство об отказе Общества от апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия данного отказа со стороны Учреждения, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от апелляционной жалобы), признал отказ Общества от апелляционной жалобы подлежащим принятию, что в силу статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт № 35/ОК-20 от 16.11.2020 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.) (изменение проектных решений для завершения строительства объекта: инженерная подготовка с рекультивацией (включая снос) территории квартала 16 севернее улицы Новоселов (подпорная стенка на территории между «красной линией» ул. Еремеева и стеной строящегося гаража особого назначения Федеральной службы охраны (ФСО) РФ)».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и составляет 6 898 000 руб., при этом в цену контракта включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту, является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы на проектную документацию, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий.

В обоснование исковых требований Общество указало, что передало ответчику по накладной от 15.12.2021 разработанную проектную документацию в виде положительного заключения экспертизы на проектную документацию № 78-1-1-3-078061-2021.

Ответчик со своей стороны обязательство по оплате результата работ исполнил частично на сумму 1 199 603,25 руб. (по актам приема-передачи технической документации от 29.03.2021 и от 27.08.2021).

Документы на оплату задолженности за выполненные работы на сумму 5 698 396,75 руб. ответчику представлены 29.12.2021, при этом 12.01.2022 ответчика отказал истцу в приемке и оплате результата работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Учреждение указало, что при выполнении Обществом работ по контракту объем проектно-изыскательских работ уменьшился в соответствии с проектными решениями, что также подтверждается положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ» от 15.12.2021 №78-1-1-3-078061-2021, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата работ в объеме, превышающим фактически выполненный, не представляется возможной, поскольку объем выполненных ООО «МегаМейд Проект» работ не соответствует объему, предусмотренному условиями контракта. Также Учреждение указало, что акт приема передачи, на который ссылается истец, не был подписан ответчиком в связи с несоответствием объема выполненных работ условиям контракта, о чем Общество было проинформировано письмом от 27.12.2021 № 10-20-15139/21-0-0 об отказе в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил как несостоятельные возражения Учреждения и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту и сдача результата работ ответчику в виде положительного заключения экспертизы на проектную документацию № 78-1-1-3-078061-2021 подтверждается представленной в материалы дела накладной 15.12.2021 (в необходимом количестве экземпляров, о чём имеется соответствующая отметка).

Потребительская ценность и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ со ссылкой на выполнение истцом объема работ меньше, чем предусмотрено контрактом, и необходимость пропорционального уменьшения стоимости работ до 3 199 028,80 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчик при корректировке задания на проектирование (дополнение к заданию от 10.06.2021) не посчитал, что происходит изменение объема работы, доказательств уведомления истца об изменении цены контракта не представил, как и не представил доказательств предложения истцу заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Более того, при загрузке документации на проведение государственной экспертизы ответчик был уведомлен об объеме выполненных работ и не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, при этом из содержания положительного заключения экспертизы на проектную документацию № 78-1-1-3-078061-2021 также не следует, что с учетом выполненного истцом объема работ по контракту подлежит корректировке стоимость выполнения таких работ, установленная пунктом 3.1 контракта, при том, что согласно указанному пункту цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме Учреждением в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 5 698 396,75 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-14469/2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 739.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-14469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров