Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-21898/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21898/2018
28 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2018 года.


 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при     ведении     протокола     помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314595828000253,  ИНН <***>)  к департаменту экономики  и   промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>,  ИНН <***>) об оспаривании решения об отказе в заключении договора, изложенного в письме №СЭД-059-13-07-02-506  от 10 мая 2017 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,      



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми   (далее - заинтересованное лицо, департамент)  об   отказе  в  заключении   договора   на   размещение   временного сооружения (павильона, киоска) по адресу: <...>, изложенного в письме № СЭД-059-13-07-02-506 от 10 мая 2017 года.

В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения закону и на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что в настоящем деле нужно проверить  законность и обоснованность действий администрации города Перми, направленных на изменение Схемы размещения нестационарных торговых объектов в города Перми, то есть действия, направленные на исключение из нее спорного торгового объекта.

Департамент с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 30 июля 2018 года. Департамент указал, что 13 апреля 2017 года заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения по учетному номеру в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением администрации города Перми № 572 от 27 сентября 2012 года (далее – Схема) С-П-13 по адресу: <...>, площадью 50 кв.м.  Однако постановлением администрации города Перми № 782 от 05 октября 2016 года «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми от 27 сентября 2012  № 572» место под учетным номером С-П-13 было исключено из Схемы. Отсутствие  места размещения в Схеме и явилось основанием для оформления заявителю  оспариваемого отказа.

Также, ссылаясь на получение оспариваемого отказа заявителем 18 мая 2017 года, заинтересованное  лицо  указывает на  пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Проверив довод заинтересованного лица о пропуске заявителем  срока обращения в суд  с рассматриваемым  заявлением, суд  принял его, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов,  а   в   случае   пропуска такого срока ходатайствовать о  его восстановлении  с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует, что основании договора № 194-12С  аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, заключенного  13 августа 2012 года с департаментом земельных отношений администрации города Перми, заявителю был предоставлен земельный участок <...> для размещения на нем торгового  павильона на срок с 28 июня 2012 года по 27 мая 2017 года. 

13 апреля 2017 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на новый срок.

10 мая 2017 года заинтересованное лицо  оформило отказ в заключении договора (исх.№  СЭД-059-13-07-02-506),  в котором  указало на  невозможность заключения договора с заявителем  в связи с отсутствием в Схеме соответствующего места.   Отказ  вручен заявителю  18 мая 2017 года, что подтверждается  подписью заявителя на экземпляре письма заинтересованного лица. 

С рассматриваемым заявлением  заявитель обратился в суд 06 июля 2018 года, то есть  спустя более года со дня, когда ему  стало известно  об оспариваемом отказе. Это свидетельствует о пропуске заявителем   установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил, уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд не доказал.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с  пропуском заявителем срока обращения в суд.  

Проверив доводы заявителя, касающиеся незаконности оспариваемого решения,  суд также не принял их, как ошибочные.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании Федерального закона от 28 декабря 2009 года  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ),  Федерального    закона   от   06 октября 2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления  Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года № 483-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 года № 27 (далее – решение № 27) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Пунктом 15.1 действовавшего в спорный период решения № 27 было  предусмотрено, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии  включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых  объектов.

На момент рассмотрения заявления заявителя действующая  Схема не предусматривала размещение нестационарного торгового  объекта по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует  указанным нормам права, оснований для признания его незаконным нет.   

Довод заявителя о необходимости оценить при рассмотрении заявленных требований  правомерность исключения спорного объекта из Схемы, суд проверил, но не принял,  как ошибочный и не основанный на нормах  права.

 На основании части  3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Действовавший в спорный период порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок) был утвержден Постановлением Правительства Пермского края 11 августа  2010 года № 483-п, в пункте  4.5 Порядка предусматривалось, что разработанный проект о внесении изменений и(или) дополнений в схему подлежит согласованию, направлению для уведомления в соответствующие органы, утверждению и опубликованию в порядке, установленном для разработки и утверждения проекта схемы согласно разделу III Порядка.

Схема, как указано ранее, утверждена постановлением администрации города Перми от 27сентяря 2012 года, все изменения в нее внесены также постановлениями администрации города Перми. Доказательства, подтверждающие оспаривание заявителем  внесения изменений в  Схему, касающихся спорного  объекта, суду не представлены.  Исходя из предмета  заявленных  требований и  лиц,  участвующих  в деле,  оснований делать выводы о незаконности  какого-либо постановления администрации города Перми, в настоящем деле также нет.      

В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу заявитель по чеку-ордеру от 07 июня 2018 года (операция 4936)   уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по  уплате   государственной пошлины  относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                               Р Е Ш И Л:


  отказать в удовлетворении  требований.


  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                 О.В.Вшивкова