Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А49-3422/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3422/2020
город Пенза
15 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каменка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

третьи лица: администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Старокаменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения № 22/4-7 от 07.11.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - генерального директора (паспорт, приказ № 34 от 29.07.2019),

от ответчика – ФИО2 - представителя (доверенность от 05.07.2020, копия диплома),

от третьих лиц – ФИО2 - представителя (доверенности 10.01.2020 года и от 13.07.2020 года, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, КМСУ Старокаменского с/с) от 07.11.2019 года № 22/4-7 и отмене этого решения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на принятие оспариваемого постановления с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Заявитель указывает, что в соответствии с оспариваемым решением КМСУ Старокаменского с/с решил не осуществлять передачу муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на условиях концессионного соглашения в соответствии с Законом о концессионных соглашениях, а поручил администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области подготовить документы для передачи этого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Старокаменское». По мнению заявителя, это решение не соответствует закону, поскольку, как полагает заявитель, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возможна только по концессионным соглашениям. В дополнениях к заявлению Общество указало, что оспариваемое решение ограничивает конкуренцию, устанавливает монополию в сфере оказания услуг по теплоснабжению, в связи с чем нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности (т. I л.д. 134-136).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором отклонил требования заявителя по следующим основаниям. Ответчик указывает, что оспариваемое решение принималось им не в рамках Закона о концессионных соглашениях (поскольку рассмотрение вопросов о заключении концессионных соглашений не находится в его компетенции), а в порядке реализации своей исключительной компетенции по определению порядка управления и распоряжения и муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и принятого на его основе Устава Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, подпункта 5 пункта 8 статьи 20. Ответчик также указывает, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений, поскольку не касаются реализации властных полномочий КМСУ Старокаменского с/с по отношении к заявителю, оспариваемое решение не устанавливает и не изменяет каких-либо прав и обязанностей в отношении этого лица. Также ответчик со ссылкой на нормы статьи 28.1. Закона теплоснабжении и статью 17.1. Федерального закона № от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями (т. I л.д. 78-83).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Старокаменское».

МУП ЖКХ «Старокаменское» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя (т. I л.д. 70-71).

Администрация Старокаменского сельсовета представила в материалы дела документы, запрошенные определением суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2008, заключенного с администрацией Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, пользовалось недвижимым имуществом, образующим инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Старокаменский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года по делу № А449-8028/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на Общество возложена обязанность возвратить указанное выше имущество по акту приёма-передачи. Встречные исковые требований Общества о признании действий администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании незаконными действий по расторжению договора аренды оставлены без удовлетворения (т. I л.д. 118-132).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьёй 28 Федерального закона № 131-ФЗ 07.11.2019 КМСУ Старокаменского с/с приняло решение № 22/4-7 «О подготовке документов для передачи имущества жилищно-коммунального комплекса в хозяйственное ведение», в соответствии с которым решено:

1. Не осуществлять передачу муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на условиях концессионного соглашения в соответствии с Законом о концессионных соглашениях третьим лицам;

2. Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области подготовить документы для передачи муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Старокаменское» (т. I л.д. 12).

02.03.2020 Общество обратилось в администрацию Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения села Старая Каменка Пензенского района Пензенской области (т. I л.д. 16-39).

Письмом от 01.04.2020 № 156 администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области отказала Обществу в заключении концессионного соглашения, сославшись, кроме прочего, на наличие указанного выше решения КМСУ Старокаменского с/с (т. I л.д. 14-15).

Постановлением администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10.06.2020 № 50-1 муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Старокаменское», 04.08.2020 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Старокаменское» в отношении спорного имущества (т. I л.д. 141-150; т. II л.д. 1-69).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение КМСУ Старокаменского с/с от 07.11.2019 № 22/4-7 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как установлено подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 19 Устава Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, принятого решением КМСУ Старокаменского с/с от 25.04.2011 № 146/49-5, Комитет местного самоуправления Старокаменского сельсовета является представительным органом местного самоуправления сельского поселения - Старокаменского сельсовета (т. I л.д. 85-102).

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Аналогичные нормы содержатся в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Устава Старокаменского сельсовета.

Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичная компетенция закреплена в подпункте 5 пункта 8 статьи 20 Устава Старокаменского сельсовета.

Решением КМСУ Старокаменского с/с от 08.04.2014 № 390/127-5 утверждён Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, согласно пункту 3 Общих положений которого права собственника в отношении муниципального имущества от имени Старокаменского сельсовета осуществляют Комитет местного самоуправления Старокаменского сельсовета и администрация Старокаменского сельсовета в пределах полномочий, определённых законодательством Российской Федерации, Уставом Старокаменского сельсовета, настоящим Порядком.

Администрация Старокаменского сельсовета - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Старокаменского сельсовета, наделённая Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по принятию правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом; созданию в порядке, предусмотренном решением КМСУ Старокаменского с/с, муниципальных предприятий; утверждению уставов муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению прав собственника имущества муниципальных предприятий (пункты 1-4 статьи 33 вышеуказанного Порядка) (т. I л.д. 103-107).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КМСУ Старокаменского с/с в целях исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьёй 28 Федерального закона № 131-ФЗ 07.11.2019 приняло решение № 22/4-7 «О подготовке документов для передачи имущества жилищно-коммунального комплекса в хозяйственное ведение», согласно которому решено:

1. Не осуществлять передачу муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на условиях концессионного соглашения в соответствии с Законом о концессионных соглашениях третьим лицам;

2. Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области подготовить документы для передачи муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Старокаменское».

В свою очередь, администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области приняла постановление от 10.06.2020 № 50-1, в соответствии с которым муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Старокаменское».

Из анализа указанных документов следует, что КМСУ Старокаменского с/с, реализуя свои исключительные полномочия как представительного органа местного самоуправления, определило порядок распоряжения и дальнейшего пользования имуществом жилищно-коммунального комплекса, являющимся собственностью муниципального образования Старокаменский сельсовет. Непосредственное распоряжение этим имуществом осуществила администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пределах своей компетенции.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято КМСУ Старокаменского с/с в пределах его компетенции.

При этом ответчик не рассматривал заявление Общества о заключении концессионного соглашения в порядке Закона о концессионных соглашениях, поскольку рассмотрение таких вопросов с учётом приведённых выше положений законодательства и пунктов 1-4 статьи 33 Закона о концессионных соглашениях отнесено к компетенции администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало своё право на обращение за заключением концессионного соглашения, о чём свидетельствует его заявление от 02.03.2020 в администрацию Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения села Старая Каменка Пензенского района Пензенской области. Это обращение было рассмотрено уполномоченным органом, и письмом от 01.04.2020 № 156 администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области отказала Обществу в заключении концессионного соглашения. Данное решение заявителем не оспаривалось и не оспаривается в настоящем деле.

Заявитель ошибочно полагает, что право владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, может быть передано исключительно путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С момента официального опубликования (8 мая 2013 г.) Федерального закона от 7 мая 2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным ГК РФ.

На это указал Верховный Суд российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В этом же пункте Обзора содержится вывод о том, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией. Это следует из статей 4 и 19 Закона о защите конкуренции, определяющих понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями. Названные положения учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную пп. 1 и 2 ст. 209, ст. 215, 216, 294, 296 ГК РФ.

С учётом изложенного суд также признаёт не соответствующими закону доводы заявителя об ограничении оспариваемым решением конкуренции и установлении монополии в сфере оказания услуг по теплоснабжению.

При этом представляются обоснованными доводы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Каменка» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 121 от 16.04.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова