Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А78-9945/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9945/2021
г.Чита
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625) о привлечении Муниципального предприятия «Служба недвижимости городского поселения «Могойтуй» (ОГРН 1107580000153, ИНН 8003039233) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: Логутенковой К.В., помощника прокурора, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 240410 от 25 августа 2020 года;

от МП «Служба недвижимости»: не было (извещено);

установил:

Читинская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального предприятия «Служба недвижимости городского поселения «Могойтуй» (далее – МП «Служба недвижимости», Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определением суда от 29 октября 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 17 ноября 2021 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 17 ноября 2021 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу Предприятие извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об изменении даты и времени проведения судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время не представило.

Представитель прокуратуры относительно завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 ноября 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержала и указала, что Предприятие осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (сбор и транспортирование отходов IV класса опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

МП «Служба недвижимости» в ходатайстве от 16 ноября 2021 года просило снизить размер административного штрафа.

17 ноября 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Предприятия поступило ходатайство от 16 ноября 2021 года о снижении размера административного штрафа с приложением копий извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 года, отчета о финансовых результатах за 2020 год.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копии требования от 15 июля 2021 года № 07-29-2021, письма Администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 19 июля 2021 года № 1/1442, скриншот реестра лицензий.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2021 года № ЮЭ9965-21-262743656 (т. 1, л.д. 11-24) МП «Служба недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107580000153.

На основании решения от 18 августа 2021 года № 163 (т. 1, л.д. 33) прокуратурой в отношении Предприятия проведена проверка исполнения требований законодательства в области обращения с жидкими бытовыми отходами.

В рамках проведения проверки установлено, что на основании договоров от 21 декабря 2020 года, 1 и 11 января, 26 мая 2021 года Предприятие оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов с 27 организациями, с последующим транспортированием и сбросом (размещением) их на земельные участки с кадастровыми номерами 80:02:040401:1164 и 80:02:040401:1100.

Факт оказания названных услуг подтверждается выставленными счетами на оплату и подписанными актами оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л.д. 35-93).

Из ответа Администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 19 июля 2021 года № 1/1442 (приобщен к материалам дела 17 ноября 2021 года) на требование прокуратуры также следует, что деятельность по транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов из выгребных ям на территории муниципального района «Могойтуйский район» осуществляет МП «Служба недвижимости».

При этом лицензия по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности у Предприятия отсутствует.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МП «Служба недвижимости» дела об административном правонарушении, о чем 24 сентября 2021 года Читинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 25-29).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Объектами размещения отходов могут быть специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шлакохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;

- II класс – высокопасные отходы;

- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;

- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены, в том числе:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отходов 7 31 110 01 72 4);

- отходы (осадки) из выгребных ям (код отходов 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код отходов 7 32 101 01 30 4).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 18 августа 2021 года № 163 (т. 1, л.д. 33) прокуратурой в отношении Предприятия проведена проверка исполнения требований законодательства в области обращения с жидкими бытовыми отходами.

В рамках проведения проверки установлено, что на основании договоров от 21 декабря 2020 года, 01 и 11 января, 26 мая 2021 года Предприятие оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов с 27 организациями, с последующим транспортированием и сбросом (размещением) их на земельные участки с кадастровыми номерами 80:02:040401:1164 и 80:02:040401:1100.

Факт оказания названных услуг подтверждается выставленными счетами на оплату и подписанными актами оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л.д. 35-93).

Из ответа Администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 19 июля 2021 года № 1/1442 (приобщен к материалам дела 17 ноября 2021 года) на требование прокуратуры также следует, что деятельность по транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов из выгребных ям на территории муниципального района «Могойтуйский район» осуществляет МП «Служба недвижимости».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточными водами централизованной системы водоотведения являются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 29).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июля 2020 года № 01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов» отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Закона № 89-ФЗ.

В рассматриваемом случае Предприятием оказываются услуги по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов IV класса опасности.

Более того, Предприятием разработан паспорт отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 95).

Однако лицензия по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности у Предприятия отсутствует.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 25-29), договорами оказания услуг, муниципальными контрактами, счетами на оплату, актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 35-93), письмом Администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 19 июля 2021 года № 1/1442, подтверждается факт осуществления Предприятием деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, что МП «Служба недвижимости» по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности МП «Служба недвижимости» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие, осуществляя деятельность по обращению с отходами (осадками) из выгребных ям, не могло не знать об отнесении их к IV классу опасности, а также об установленных Законом о лицензировании и Законом № 98-ФЗ обязательных требованиях в сфере обращения с такими отходами, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств того, что Предприятием предпринимались попытки получить лицензию по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности либо привлечь стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию, прокуратуре и суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения МП «Служба недвижимости» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 24 сентября 2021 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия (директора Бальжинимаева Ч.Б.), которым заявлено ходатайство о вынесении постановления без его участия (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного МП «Служба недвижимости» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – длительное осуществление деятельности в сфере обращения с отходами IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер по получению такой лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного МП «Служба недвижимости» административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь Предприятие за осуществление деятельности в сфере обращения с отходами IV класса опасности без соответствующей лицензии к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (40 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), вопреки доводам Предприятия, суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 40 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку МП «Служба недвижимости» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, некоммерческой организацией.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Муниципальное предприятие «Служба недвижимости городского поселения «Могойтуй» (ОГРН 1107580000153, ИНН 8003039233; зарегистрировано 10.02.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю; место нахождения: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, 6) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с 04221F91420)

ИНН 272123625

КПП 272101001

Казначейский счет 03100643000000012200

Отделение Хабаровск Банка России / УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Единый казначейский счет № 40102810845370000014

ОКТМО 08701000

КБК 41511601141019002140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Муниципальному предприятию «Служба недвижимости городского поселения «Могойтуй», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин