Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А12-24583/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24583/2023
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-24583/2023 (судья Буланков А.А.)

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 11.09.1978, место рождения: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, адрес регистрации: 400023, <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-24583/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24583/2023 от 29.07.2024, в соответствии с предложенным графиком.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023 отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023 в соответствии с предложенным графиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что имеет на иждивении 2- х несовершеннолетних детей, автомобиль был продан в связи с острой финансовой  необходимостью. С момента продажи автомобиля прошло уже более двух лет, в данной момент апеллянт не владеет денежными средствами, взысканными с нее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023 в конкурсную массу должника.

Заявитель отмечает, что не имеет  стабильного заработка, в подтверждение этого представлены: электронная трудовая книжка, выписки по счетам, чеки о произведенных затратах  на бытовые нужды, подтверждающие сложное финансовое положение.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 09.06.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль «Nissan Terrano», 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

10.09.2022 ФИО1 автомобиль «Nissan Terrano», 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> реализован ООО «Мэйджор-Авто» за 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 договор купли-продажи легкового автомобиля «Nissan Terrano», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключенный 09.06.2022 между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 725 000 руб.  Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023, ФИО1 указала на тяжелое финансовое положение,  отсутствие необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного  исполнения обязательств перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой исходил из того, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий, указав,  что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению  исполнительных действий – обращение взыскания на иное имущество. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта ей гарантированно будет исполнен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить  судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном  случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость  предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и  решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 21.03.2024 по делу № 12-12621/2021.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023, ФИО1 указала то, что получаемого ей дохода (прожиточного минимума  на трудоустроенного гражданина в размере 16 844 руб., а также на двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении в размере 14  989 руб. на каждого) недостаточно для погашения иных трат, не принимая во внимание возврата денежных средств в размере 725 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что имеет  непостоянный заработок, в подтверждение  чего представлены: электронная трудовая книжка, выписки по счетам, чеки о произведенных затратах  на бытовые нужды, подтверждающие сложное финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным материалами дела факт затруднительности единовременной выплаты ФИО1 взысканных денежных средств в общем размере 725 000 рублей и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №А12-24583/2023, согласно представленному ФИО1 графику исполнения. 

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта, согласно которому, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки или рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о предоставлении ФИО1 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-24583/2023 в части взыскания денежных средств в размере 725 000 рублей на 12 месяцев с 05 сентября 2024 года по 05 мая 2026 года с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-24583/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-24583/2023 в части взыскания денежных средств в размере 725 000 рублей на 12 месяцев с 05 сентября 2024 года по 05 мая 2026 года с уплатой ежемесячного платежа по следующему графику:

1
05 сентября 2024г.

35 000 руб.

2
05 октября 2024г.

35 000 руб.

3
05 ноября 2024г.

35 000 руб.

4
05 декабря 2024г.

35 000 руб.

5
05 января 2025г.

35 000 руб.

6
05 февраля 2025г.

35 000 руб.

7
05 марта 2025г.

35 000 руб.

8
05 апреля 2025г.

35 000 руб.

9
05 мая 2025г.

35 000 руб.

10

05 июня 2025г.

35 000 руб.

11

05 июля 2025г.

35 000 руб.

12

05 августа 2025г.

35 000 руб.

13

05 сентября 2025г.

35 000 руб.

14

05 октября 2025г.

35 000 руб.

15

05 ноября 2025г.

35 000 руб.

16

05 декабря 2025г.

35 000 руб.

17

05 января 2026г.

35 000 руб.

18

05 февраля 2026г.

35 000 руб.

19

05 марта 2026г.

35 000 руб.

20

05 апреля 2026г.

35 000 руб.

21

05 мая 2026г.

31 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова


Е.В. Яремчук