Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А38-4144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4144/2019
г. Йошкар-Ола
26» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Алснаб», общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй Групп», общество с ограниченной ответственностью «Альта», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОРА СТРОЙГРУПП»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности до перерыва,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Антикор Строй Групп» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альта» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КОРА СТРОЙГРУПП» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/11-18.

В заявлении и дополнении к нему указано, что ФИО2 личного участия в спорных аукционах не принимала, поскольку доверила обществу с ограниченной ответственностью «КОРА СТРОЙГРУПП» (далее – ООО «КОРА СТРОЙГРУПП») по договору на тендерное сопровождение поиск и участие от ее имени в аукционах на оказание юридических услуг, во исполнение которого была передана электронная подпись. Таким образом, участие в аукционах от имени ФИО2 произошло без ведома и согласия заявителя. Более того, предмет указанных аукционов - это выполнение работ по сносу объектов недвижимости, которыми ФИО2 никогда не занималась и не планирует заниматься.

По утверждению заявителя, вывод Марийского УФАС России о совместной подготовке заявок на участие в аукционе несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Договор и акт передачи электронной подписи доказывают фактическую невозможность готовить и подавать заявки ни совместно, ни по отдельности. Комиссией антимонопольного органа установлено, что все заявки идентичны, значит, по мнению ФИО2, они готовились не совместно, а их готовил кто-то один и подавал тоже один, используя недобросовестно ее электронную подпись.

Участник спора поясняет, что ответчиком не установлена связь между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), что исключает наличие какой-либо договоренности.

Заявитель также утверждает, что не является предпринимателем, а, следовательно, хозяйствующим субъектом-конкурентом с точки зрения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с чем дело в отношении нее должно быть прекращено по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

ФИО2 заявляет, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 48 Закона о защите конкуренции, а также нарушает ее права, поскольку на основании указанного решения возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 7-8, 20).

В судебном заседании 12.09.2019 заявитель полностью поддержал требования и просил признать решение недействительным (протокол судебного заседания от 12.08.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019 в 10-45 ч.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган пояснил, что последовательные действия ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта») и индивидуального предпринимателя ФИО3 свидетельствуют о заключении ими антиконкурентного соглашения, целью которого было обеспечение победы на торгах ООО «Альта».

Ответчик отметил, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Комиссией Марийского УФАС России установлены совместная подготовка ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 заявок на участие в аукционе, наличие связей между участниками закупки - ООО «Альта» и ФИО2, одинаковые нарушения ФИО2 и ИП ФИО3 при формировании состава документов из вторых частей заявок, снижение участниками аукциона цены на торгах с использование схемы поведения «ТАРАН». Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что участие ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 в двух аукционах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Возражая на довод заявителя, государственный орган указал, что физические лица, осуществляющие деятельность, приносящую доход, должны рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов, поскольку Закон о защите конкуренции регулирует правоотношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности и иными лицами, чья деятельность в той или иной степени имеет определённые признаки предпринимательства. ФИО2, приняв участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание услуг на одном товарном рынке, с учетом цели и предмета аукциона, стала участником торгов, на которого стали распространяться требования антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 39-42, т.3, л.д. 152).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.08.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алснаб», общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй Групп», общество с ограниченной ответственностью «Альта», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОРА СТРОЙГРУПП».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» объявлен электронный аукцион № 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости с начальной (максимальной) ценой контракта 1 422 017, 33 руб.

На участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки: ООО «Альта», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Алснаб», ООО «Антикор Строй Групп». Все участники допущены к участию в аукционе.

28.06.2018 в процессе проведения аукциона (время начала проведения аукциона 11 часов 20 минут) участники закупки подали следующие ценовые предложения (т.1, л.д. 79-80):

№ п/п

Предложение о цене контракта (руб.)

ранжирование по мере убывания

Тип цены

Процент снижения

Время

поступления предложения

Порядковый

номер заявки

Наименование участника

1
32 479,43

Понижение

97,72 %

28.06.2018 11:33:02

3
ИП ФИО3

2
39 589,52

Понижение

97,22 %

28.06.2018 11:30:05

2
ФИО2

3
950 000,00

Понижение

33,19 %

28.06.2018 11:52:56

1
ООО «Альта»

4
1 000 000,00

Понижение

29,68 %

28.06.2018 11:51:54

4
ООО «Алснаб»

5
1 237 155,05

Понижение

13 %

28.06.2018 11:25:19

5
ООО «Антикор Строй Групп»

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.07.2018 заявки участников закупки - ФИО2 (номер заявки 2) и ИП ФИО3 (номер заявки 3) признаны не соответствующими аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением в составе вторых частей заявок на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 49-50).

Победителем аукциона признано ООО «Альта» с ценовым предложением 950 000 рублей, с которым в последствии заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 № 25.

В Марийское УФАС России поступили жалобы ООО «Антикор Строй Групп» от 05.07.2018 и ООО «Алснаб» от 06.07.2018 по вопросу наличия антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона от 15.06.2018 № 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, а также отмены результатов вышеуказанного аукциона (т.1, л.д. 44, 48).

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 15.08.2018 № 98 в отношении ООО «Альта», ФИО2, ИП ФИО3 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона в электронной форме № 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов (т.2, л.д. 5).

При рассмотрении дела Комиссией Марийского УФАС России установлено, что аналогичный порядок действий ООО «Альта», ФИО2, ИП ФИО3 реализован в рамках электронного аукциона № 0848600007418000213.

13.06.2018 администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области был объявлен электронный аукцион № 0848600007418000213 на выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома с начальной (максимальной) ценой контракта 859 095,24 руб.

На участие в аукционе было подано 11 заявок, в том числе от ООО «Альта», ФИО2, ИП ФИО3 Решением аукционной комиссии заказчика данные участники закупки были допущены к участию в аукционе.

25.06.2018 в процессе проведения аукциона (время начала проведения аукциона 11 часов 25 минут) участники закупки подали следующие ценовые предложения (т.1, л.д. 77-79):

№ п/п

Предложение о цене контракта (руб.)

ранжирование по мере убывания

Тип цены

Процент снижения

Время

поступления предложения

Порядковый

номер заявки

Наименование участника

1
34 363,84

Понижение

96,00 %

25.06.2018 11:33:16

10

ИП ФИО3

2
38 659,32

Понижение

95,50 %

25.06.2018 11:32:59

9
ФИО2

3
569 000,00

Понижение

33,77 %

25.06.2018 11:53:00

8
ООО «Альта»

4
590 000,00

Понижение

31,32 %

25.06.2018 11:29:56

11

ООО «ПАСУР»

5
803 254,04

Понижение

6,50 %

25.06.2018 11:28:51

1
ИП ФИО6

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2018 заявки участников закупки - ФИО2 (номер заявки 9) и ИП ФИО3 (номер заявки 10) признаны не соответствующими аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в составе вторых частей заявок на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 45-47).

Победителем аукциона признано ООО «Альта» с ценовым предложением 569 000 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 16.07.2018 № 0848600007418000213-0126220-02.

Письмом от 06.11.2018 № АЦ/89701/18 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела № 02-10/11-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации (т.2, л.д. 130).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/11-18 в действиях ООО «Альта», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, а также отмены результатов вышеуказанного аукциона, № 0848600007418000213 на выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома (пункт 1 решения).

Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 2 решения) (т.1, л.д. 11-17).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При этом не имеет правового значения обладает ли гражданин статусом индивидуального предпринимателя ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-КГ18-12769).

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности заключения антиконкурентного соглашении и о возможности признания его участником физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Альта», ФИО2, ИП ФИО3 участвовали в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством. Заявитель настаивает на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции и невозможности отнесения гражданина, не являющегося предпринимателем, к субъектам конкуренции.

Однако такая позиция ФИО2 противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом доказано участие ФИО2 в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к победе на торгах ООО «Альта».

Из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 2 аукциона на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, в которых принимали участие ООО «Альта», ФИО2, ИП ФИО3

В ходе изучения представленных оператором электронной торговой площадки информации и сведений, полученных от налогового органа, обслуживающего банка, оператора мобильной связи и интернет-провайдера, Комиссией антимонопольного органа выявлено, что ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли совместную подготовку заявок на участие в аукционе. Подача заявок осуществлялась данными участниками аукционов с одного IР-адреса (176.59.113.246), в относительно короткий промежуток времени (т.2, л.д. 17-18). Выход в сеть Интернет при подаче заявок на участие в аукционах осуществлялся с телефонного номера +79026714961, принадлежащего генеральному директору ООО «Альта» ФИО7 (т.2, л.д. 60-61).

Текстовый и визуальный анализ первых и вторых частей заявок всех трех участников аукционов свидетельствуют об их идентичности. В частности, направленные указанными лицами заявки имеют одинаковую стилистику изложения текста, совпадают по содержанию как во вводной части, так и при описании предмета договора, вплоть до совпадения орфографических ошибок и количества пробелов между словами (например, в первых частях заявок, поданных в рамках электронного аукциона № 0308300002718000047 от 15.06.2018, имеется одинаковая ошибка: между словами «муниципального контракта» отсутствует пробел) (т.1, л.д. 96). При просмотре электронной версии заявок данных участников аукциона установлено, что заявки созданы одним автором (andrey) (т.1, л.д. 97-98).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что заявки на участие в закупках подавались ООО «КОРА СТРОЙГРУПП» в рамках договоров на тендерное сопровождение.

Антимонопольным органом также установлено наличие связи между ООО «Альта» и ФИО2

Генеральным директором ООО «Альта» является ФИО7, адрес места регистрации: <...>, который совпадает с адресом места регистрации ФИО2 (т.1, л.д. 7, 10, 111-112, 117). Данный адрес указывается ООО «Альта» в контрактах в качестве его местонахождения (т.1, л.д. 69). В судебном заседании ответчик заявил, что ФИО7 и ФИО2 являются братом и сестрой, что не отрицалось представителем заявителя (аудиозапись судебного заседания от 12.08.2019).

Комиссией Марийского УФАС России проанализированы причины признания вторых частей заявок, поданных ФИО2 и ИП ФИО3, не соответствующими аукционной документации, и установлено, что нарушения при формировании состава документов являются однотипными.

Так, в заявках ФИО2 и ИП ФИО3 в составе второй части заявки не представлены следующие документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе:

декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

-декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 94).

Не представив во вторых частях заявок вышеназванные документы, ФИО2 и ФИО3 обеспечили себе наступление следующих правовых последствий:

а) они признаны участниками аукциона;

б) допущены к участию в процедуре аукциона, на котором имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе, организациями;

в) заявки отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

г) победителем аукциона и лицом, с которым должен быть заключен контракт, должна стать организация, сделавшая следующее по величине ценовое предложение после ФИО2 и ИП ФИО3, и знавшая о том, что заявки ФИО2 и ИП ФИО3 будут отклонены после проведенияпроцедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, то есть ООО «Альта».

Таким образом, поведение ФИО2 и ИП ФИО3 было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Альта».

Действия ФИО2 и ИП ФИО3 при подаче ценовых предложений на аукционах осуществлены с использованием схемы поведения «ТАРАН».

Из сведений, представленных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что на участие в аукционе № 0308300002718000047 подано 31 ценовое предложение, из которых 25 поданы ООО «Альта» (с IР-адреса 176.59.98.167), ФИО2 (с IР-адреса 176.59.98.237) и ИП ФИО3 (с IР-адреса 176.59.109.122).

Участниками аукциона - ФИО2 и ИП ФИО3 поданы окончательные ценовые предложения с существенным снижением начальной (максимальной) цены контракта (более 97 %), что исключило возможность конкуренции между участниками в разумных пределах.

Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участников закупки - ООО «Альта» с относительно минимальным снижением от 4-го участника закупки - ООО «Алснаб» (т.1, л.д. 79-80, т.3, л.д. 56-57).

На участие в аукционе № 0848600007418000213 подано 52 ценовых предложений, из которых 48 поданы ООО «Альта» (с IР-адреса 176.59.98.167), ФИО2 (с IР-адреса 176.59.113.121) и ИП ФИО3 (с IР-адреса 176.59.109.2). Окончательные ценовые предложения поданы ответчиками с существенным снижением начальной (максимальной) цены контракта (более 95 %), что также исключило возможность конкуренции между участниками закупки.

Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участником закупки - ООО «Альта» с относительно минимальным снижением от 4-го участника закутки - ООО «Пасур» (т.1, л.д. 77-79, т.3, л.д. 55-56).

При этом выход в сеть Интернет с IР-адресов, с которых ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 осуществлялось участие в электронных аукционах, происходил с абонентских номеров + 79026723199, +79026714961, +79177152616, которые принадлежат ФИО8 (т.2, л.д. 143-146).

Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела действия участников электронного аукциона определены как известная мошенническая схема «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках. Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукциона».

ФИО9 и ИП ФИО3 изначально подав заявки на участие в спорных закупках несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снизив начальную (максимальную) цену контракта закупки своими предложениями (до экономически «не привлекательного» уровня цены контракта для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили ООО «Альта» стать победителем закупки.

Установленные Комиссией Марийского УФАС России обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что своими активными и необоснованными действиями (при отсутствии намерения заключить контракт) ФИО9 и ИП ФИО3 в результате подачи ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 % устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка, обеспечив заключение контракта с ООО «Альта», и поэтому все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны антимонопольным органом нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждает заключение ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ООО «Альта», ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения указанных лиц на торгах, проанализированных ответчиком.

Довод ФИО2 о невозможности признания ее в качестве субъекта ответственности по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия статуса субъекта предпринимательской деятельности отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе в пункте 4 статьи 3 не ограничивает право участия физических лиц в качестве поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем на любых участников торгов распространяется принцип обеспечения конкуренции, установленный в статье 8 данного закона.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции ФИО2 рассматривается в качестве хозяйствующего субъекта как физическое лицо, осуществляющее профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

Несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрирована в качестве предпринимателя, ее намерение участвовать в электронном аукционе (если не принимать во внимание ее роль в картельном соглашении для формальной имитации конкурентной борьбы) должно быть обусловлено получением дохода от оказания услуг по сносу объектов недвижимости, следовательно, в данном конкретном случае она является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Приняв участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание услуг на одном товарном рынке, с учетом цели и предмета аукциона, ФИО2 стала участником торгов, на которого распространяются требования антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом также отклоняется довод заявителя о том, что участие в торгах осуществляло ООО «КОРА СТРОЙГРУПП», которому по договору возмездного оказания услуг по комплексному тендерному сопровождению от 06.03.2018 была передана электронная подпись с целью поиска и участия от имени ФИО2 в аукционах на оказание юридических услуг, что исключает ее вину в нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчиком представлены сведения из Единой информационной системы о том, ФИО2 ни в каких других закупочных процедурах, в том числе на оказание юридических услуг, за исключением двух спорных аукционов не участвовала (т.3, л.д. 158).

Более того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу № А38-210ИП/2016, в котором ФИО8 определен правопреемником ООО «КОРА СТРОЙГРУПП» на основании договора цессии, что подтверждает наличие устойчивых связей, выходящих за пределы обычных деловых отношений между ООО «КОРА СТРОЙГРУПП» и ФИО8, который, в свою очередь, имеет непосредственное отношение к участникам антиконкурентного соглашения – ООО «Альта» и ФИО2 (т.3, л.д.126-127).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным участие ФИО2 в заключении антиконкурентного соглашения, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы ООО «Альта» в торгах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке выполнения работ по сносу объектов недвижимости от 01.11.2018 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 13.06.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0848600007418000213) по 23.10.2018 включительно (дата исполнения обязательств по контракту по извещению № 0308300002718000047)), предмет торгов (выполнение работ по сносу объектов недвижимости), состав хозяйствующих субъектов участников-конкурентов по каждому из аукционов. Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения контрактов (т.2, л.д. 95-98).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/11-18.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/11-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева