Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А05-14264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14264/2022
г. Архангельск
25 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 19 апреля 2023 года (с объявлением перерыва)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164901, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>)

о взыскании 11 962 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении квартир 17, 48а, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, помещений 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 24-Н).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 28.02.2023 (том 3 л.д.173) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 962 руб. 98 коп. долга по платежам за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе:

- 1 339 руб. 60 коп. в отношении квартиры 17 за октябрь 2019 года,

- 1 410 руб. 85 коп. в отношении квартиры 64 за октябрь 2019 год,

- 9 212 руб. 53 коп. в отношении квартиры 68 за май 2021 года и за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованиями истца не согласен. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что поставка тепловой энергии в квартиру 68 не осуществлялась.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 13.04.2023 в 11 час. 30 мин. и 11 час. 35 мин. соответственно.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.04.2023, сведения о котором были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик является собственником следующих жилых помещений в доме 32 по ул.Советов в г.Новодвинске Архангельской области: № 17 площадью 58,3 кв.м., № 64 площадью 61,4 кв.м. и № 68 площадью 34,4 кв.м, о чём в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 19-202, 236-239; том 2 л.д. 1-2). Спор об этом между сторонами отсутствует.

Указанный многоквартирный дом с 01.09.2019 находится в управлении истца. Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2019 № 2 (том 3 л.д. 191-192) муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" было избрано управляющей организацией указанного выше дома. К исполнению обязанностей управляющей организации МУП "Жилкомсервис" приступило с 01.09.2029, о чем представлен приказ данного лица от 08.09.2019 № 141, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2019 (представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.03.2023) и от 01.01.2020 (том 1 л.д. 11-16).

МУП "Жилкомсервис" прекратило свою деятельность 01.06.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником МУП "Жилкомсервис" является ООО "Жилкомсервис" (истец). Информация об этом указана в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

За период с сентября 2019 года по июнь 2022 года истец (правопредшественник истца) выставил ответчику счета на оплату коммунальных услуг (отопление), услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома № 32 по ул. Советов в г. Новодвинске, задолженность по которым по расчету истца составила 195 807 руб. 20 коп. О необходимости погасить данную задолженность истец уведомил ответчика в письме от 18.08.2022 № 14/2274.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако в период судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнил перечень помещений, по которым заявлены требования, и уменьшил сумму иска до 11 962 руб. 98 коп., из которых 1 339 руб. 60 коп. - долг по квартире № 17 за октябрь 2019 года, 1 410 руб. 85 коп. - долг по квартире 64 за октябрь 2019 год и 9 212 руб. 53 коп. - долг по квартире 68 за май 2021 года и за период с октября 2021 года по май 2022 года. Указанную сумму задолженности (11 962 руб. 98 коп.) истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, оплачивать коммунальные платежи, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы.

По размеру платы и перечню квартир, в отношении которых взыскивается задолженность, разногласия у сторон отсутствуют. Вместе с тем, возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, предусмотренному статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако в соответствии с пунктом 6.4.2 договоров управления МКД от 01.09.2019 и от 01.01.2020 срок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги установлен по 25 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за содержание общего имущества и коммунальные платежи истец должен был узнать не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в суд нарочным 12 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующим штемпелем входящей корреспонденции.

На основании изложенного, по требованиям за май 2021 года и за период с октября 2021 года по май 2022 года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

По требованиям за октябрь 2019 года срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок уплаты платежа за октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 6.4.2 договора управления МКД от 01.09.2019 наступил 25.11.2019.

Вместе с тем, 19 августа 2022 года (до истечения трехлетнего срока исковой давности) истец направил ответчику претензию от 18.08.2022 № 14/2274 (том 1 л.д. 9, 10) о погашении задолженности. Претензия направлена по адресу: <...> и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получена ответчиком 22 августа 2022 года.

Ответ на указанное письмо истца от 18.08.2022 № 14/2274, в котором ответчик выразил несогласие с суммой задолженности, дан ответчиком в письме от 07.11.2022 № 32 (том 3 л.д. 174).

Следовательно, на период с 19.08.2022 по 17.09.2022 (30 дней согласно части 5 статьи 4 АПК РФ) течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось вновь с 18.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за октябрь 2019 года истекает 25.12.2022, а с иском, как указывалось выше, истец обратился в суд 12.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям за октябрь 2019 года.

Довод ответчика о том, что ответ на претензию истца от 18.08.2022 № 14/2274 был дан им в письме от 24.08.2022 (приложение к дополнению от 21.02.2023), которое направлено на электронный адрес истца, судом отклоняется.

Ответ на претензию должен содержать явно выраженную позицию ответчика относительно предъявленных ему в претензии требований. Однако в письме от 24.08.2022 ответчик лишь указал, что у него нет взаимоотношений с ООО "Жилкомсервис", в связи с чем просил пояснить о задолженности, по которой предъявлено требование в претензии.

На данное письмо от 24.08.2022 истцом был дан ответ, изложенный в письме от 30.08.2022 № 03/2352 (том 3 л.д. 199). В данном письме истец разъяснил ответчику о том, что МУП "Жилкомсервис" преобразовано в ООО "Жилкомсервис", а также привел расчет задолженности.

О том, что письмо истца от 30.08.2022 № 03/2352 было получено ответчиком, свидетельствует тот факт, что копия данного письма представлена в материалы дела ответчиком (приложение к дополнению на отзыв от 06.03.2023).

С учетом письма истца от 30.08.2022 № 03/2352 ответчик в письме от 07.11.2022 № 32 (том 3 л.д. 174) уведомил о своем несогласии с суммой задолженности, о которой истец впервые уведомил ответчика в письме от 18.08.2022 № 14/2274.

С учетом изложенного, ответом на претензию о 18.08.2022 № 14/2274 является письмо ответчика от 07.11.2022. Но поскольку данное письмо написано за пределами тридцатидневного срока ответа на претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, о чем судом указано выше.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Иск подан в пределах срока исковой давности (с учетом его приостановления на 30 дней).

Возражая по иску, ответчик также оспаривает факт поставки тепловой энергии (отопление) в квартиру № 68 дома № 32 по ул. Советов. Однако данные возражения судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Ответчик, заявляя данный довод, представил копию акта от 19.11.2019 (том 3 л.д. 153), согласно которому краны к радиаторам отопления ряда жилых и нежилых помещений, в том числе в квартиры 68 перекрыты, отопление к данным помещениям не подается.

Вместе с тем, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункт 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра квартира 68 является жилым помещением, расположенным на 1-м этаже многоквартирного дома 32 по ул.Советов в городе Новодвинске. Доказательств перехода на отопление указанного жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии суду не представлено.

Акт от 19.11.2019 (том 3 л.д. 153) доказательством отсутствия факта отопления спорного помещения в спорный период не является. Из данного акта следует лишь то, что перекрыты краны к радиатором отопления. Однако радиатор, батарей - это отопительные приборы, которые являются одним из элементов системы отопления помещения в многоквартирном доме (пункты 3.18, 3.19 ГОСТа Р56501-2015). То, что перекрыто поступление тепловой энергии к радиаторам отопления, не означает отсутствие теплоносителя в разводящем трубопроводе, стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через помещение.

Таким образом, факт отключения спорного помещения от внутридомовой системы отопления не доказан. При этом суд также отмечает, что из акта от 19.11.2019 не следует, что краны к радиаторам были опломбированы и у потребителя не было возможности их включения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 11 962 руб. 98 коп. долга суд признает законными и обоснованными. Данную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН <***>) 11 962 руб. 98 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.