Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А09-11289/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11289/2017
город Брянск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Карачевмолпром»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения №18602 от 11.04.2017 в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 19.07.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.08.2017);

от ответчика: ФИО3 – начальник контрольно-аналитического отдела (доверенность №03-48/48 от 12.09.2017); ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/34 от 31.03.2017); ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля (доверенность №03-48/41 от 29.06.2017)

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №22 от 29.03.2017);

установил:

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18602 от 11.04.2017 в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 19.07.2017.

Ответчик с доводами заявления не согласен, требования налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 июля 2016 года в МИФНС России № 5 по Брянской области налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (том № 2, л.д. 16-32).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 7 547 579 рубля и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 16445 от 09.11.2016 (том № 4, л.д. 81-133).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение №156 от 09.01.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том № 4, л.д. 144), в соответствии с которым в срок до 09.02.2017 требуется провести следующие дополнительные мероприятия:

- истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации;

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- допрос свидетеля;

- проведение экспертизы;

- другие мероприятия.

Одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №3198 от 09.01.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.02.2017 (том № 4, л.д.145).

По итогам рассмотрения акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение №18602 от 11.04.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 547 549 руб., штраф в размере 374 857 руб. и пени в размере 573 964 руб. 55коп. (том № 1, л.д. 15-43).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Брянской области исх. №17/91 от 11.05.2017 (том № 5, л.д. 119-127).

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 19.07.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18602 от 11.04.2017 отменено в части:

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 264 рублей;

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 064 рублей;

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 783,55 рублей.

Полагая, что решение налогового органа №18602 от 11.04.2017 в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 19.07.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Карачевмолпром» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 23 194 924 руб., в том числе в сумме 8 690 390 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТК «Горизонт» по сделкам по приобретению товаров (масло сливочное, комплексные пищевые добавки, модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол, сухой молочный составной продукт).

В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ЗАО «Карачевмолпром» необоснованно заявлен налоговый вычет по документам от контрагента ООО «ТК «Горизонт» в общем размере 7 103 285 руб., в связи с чем, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 103 285 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, при анализе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предъявлены к вычету счета-фактуры от поставщика ООО «ТК «Горизонт» (поставщик 1-го звена) на сумму 62 052 355 руб., в том числе НДС 10% - 8 960 390 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Горизонт» в ответ на требование № 4060 от 02.09.2016 г. сопроводительным письмом исх. № 284 от 16.09.2016 г. (том № 4, л.д. 9-69) представлен договор от 18.01.2016 №1/16 на поставку пищевых ингредиентов и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, а также счета-фактуры, товарные накладные и декларации о соответствии. Замечаний к их содержанию и форме от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки не поступало, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений о выявлении противоречий и несоответствии в налоговой декларации (п. 3 ст. 88 НК РФ) и представлении по этому поводу пояснений.

Само требование № 4060 от 02.09.2016 г. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами встречной проверки ООО ТК «Горизонт» (поручение № 4565 от 01.09.2016, том № 2, л.д. 132) подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром». Представлены первичные документы письмом исх. № 82 от 21.09.2016 г. (том № 2, л.д. 134).

В отзыве Инспекция указала, что налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры по товару, не предусмотренному условиями договора, документы, подтверждающие происхождение товара не представлены, условия оплаты по договору поставки не соблюдены, документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлены, что ставит под сомнение факт поставки товара в адрес ЗАО «Карачевмолпром» от указанного поставщика. У ООО ТК «Горизонт» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, начисления зарплаты работникам, арендные платежи, транспортные расходы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении.

Суд находит указанные выводы не соответствующими действующему законодательству РФ, а также противоречащими материалам дела.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10.

Таким образом, условия договора поставки о товаре – сливочном масле, хотя и не были согласованы в договоре поставки № 1/16 от 18.01.2016 г., но были установлены накладными ТОРГ-12, что не является нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно Протоколу осмотра по адресу регистрации ООО ТК «Горизонт» от 11.07.2016 г. (том № 2, л.д. 44) организация является арендатором офиса № 314 по адресу: <...>. Охранник офисного центра подтвердил тот факт, что представители ООО ТК «Горизонт» появляются в здании центра.

В материалы дела представлен Протокол допроса директора ООО ТК «Горизонт» от 11.07.2016 (том № 2, л.д. 33), в котором он подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром». При этом вопросы, касающиеся транспортировки продукции в адрес покупателя, а также расчетов по поставленному товару, налоговым органом на допросе не задавались.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что перед заключением сделки выяснил, что ООО ТК «Горизонт» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены все учредительные документы – устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн.

Судом установлено, что ООО ТК «Горизонт» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, в дальнейшем реализован. В обоснование реальности осуществления сделки и факта передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс, производственные журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, ведомости по партиям товара на складах и другие документы, обосновывающие приобретение спорной продукции в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (том № 6, л.д. 2-163). Данные документы налоговым органом также не оспорены.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО ТК «Горизонт», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие печати на документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

В Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения по контрагенту ООО ТК «Горизонт» в уточненной налоговой декларации по НДС в разделе 8 «книга покупок» предъявлены к вычету счета-фактуры от поставщика ООО ТК «Горизонт» на сумму 65052355, в т.ч. НДС 10% 8690390 руб. (стр. 3 решения, л.д. 16, том № 1), а отказано в вычете НДС по указанному контрагенту 7093224 руб. Остальная сумма вычета принята налоговым органом без каких-либо возражений, что, по сути, опровергает доводы Инспекции об ООО ТК «Горизонт» как о «технической» или «транзитной» организации.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО ТК «Горизонт» могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Довод ответчика о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК «Горизонт», отклоняется судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения из ЕГРЮЛ. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, пунктом 2 Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Карачевмолпром», Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Довод налогового органа о задолженности налогоплательщика перед ООО ТК «Горизонт» отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС согласно положениям статей 171, 172 НК РФ.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель частично оплатил поставленный товар на сумму 25 200 000 руб. из 62 052 355 руб. При этом увеличение срока оплаты поставленного товара является обычной практикой гражданского оборота. В заявлении о признании недействительным решения налогоплательщик указал, что оплатил поставленный товар в полном объеме уже в третьем квартале 2016 года способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Инспекцией данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В силу пункта 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 ст. 88 НК РФ определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Представление Обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьями 172 и 88 НК РФ, а также отсутствие уведомления о выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации ошибках и противоречиях налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые фактически были проведены налоговым органом в рамках камеральной проверки (встречные проверки контрагентов, третьих лиц, допросы свидетелей, экспертизы, осмотры и т.д.).

Доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 27.02.2014 по делу № А14-6965/2013, определении ВАС РФ от 29.10.2010 № ВАС-11884/10, определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО ТК «Горизонт», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем – подлежит отмене.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 3 000 руб. При подаче заявителем заявления оплачено 9 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №2494 от 11.08.2017, №2493 от 11.08.2017, №2495 от 11.08.2017. Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №18602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.07.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А.Мишакин