Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-47966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47966/20-51-336
город Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИС 1» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., по договору № 43/Рж-ГМС от 02 августа 2019 года неустойки в размере 3 780 916 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 27 марта 2020 года;

от ответчика – ФИО3 не допущен в связи с представлением доверенности без даты ее совершения (ч. 4 ст. 63 АПК РФ, пункт 1 статьи 186 ГК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИС 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., по договору № 43/Рж-ГМС от 02 августа 2019 года неустойки в размере 3 780 916 руб. 86 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не был допущен в связи с представлением ничтожной доверенности без даты ее совершения (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 43/Рж-ГМС на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка», д. Толстиково.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 15 августа по 05 октября 2019 года.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 29 538 413 руб.

02 августа 2019 года обеими сторонами подписан акт передачи строительной площадки (фронта работ), из которого следует, что субподрядчик принял без замечаний строительную площадку (фронт работ). Техническая (проектная/рабочая) документация со штампом «В производство работ» и необходимыми согласованиями в полном объеме передана субподрядчику.

Платежными поручениями № 1900 от 14 августа 2019 года, № 1951 от 15 августа 2019 года, № 2140 от 17 сентября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 4 000 000 руб.

11 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 29 от 10 февраля 2019 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письменных пояснениях ответчик указал, что работы выполнены им надлежащим образом, сторонами подписаны акты приема-передачи работ.

К пояснениям ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 25 октября 2019 года на сумму 5 574 682 руб. 58 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были нарочно переданы ответчиком истцу письмом исх. № 112 от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании «Акта о приемке выполненных работ» (по форме приложения № 3), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме приложения № 3.1), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ. Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) «Акты о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику «Акты о приемке выполненных работ» (4 экземпляра), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (5 экземпляров). Подтверждение объемов и приемка выполненных Работ по «Актам приемки выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

Как установлено судом, истцом неоднократно на объекте составлялись предписания о некачественных работах, а именно: предписания о выявленных нарушениях при строительстве объекта № 004671 от 24.10.2019, № 004681 от 25.10.2019, № 004682 от 25.10.2019, № 004683 от 25.10.2019, № 004684 от 25.10.2019, № 004676 от 27.10.2019, № 004677 от 27.10.2019, № 004704 от 01.11.2019, № 004705 от 05.11.2019, а также составлялись акты об отсутствии уполномоченного представителя подрядной организации на объекте строительства от 24.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019.

Вышеуказанные предписания и акты были направлены ответчику вместе с письмом исх. № 317 от 07.11.2019 (ответное письмо исх. № 111 датировано 25.11.2019).

07 ноября 2019 года истец составил акт комиссионного осмотра, по результатам которого определены виды, местоположение и объемы недостатков/дефектов выполненных ответчиком работ.

27 ноября 2019 года истец составил дефектный акт, в котором определены виды, местоположение и объемы недостатков/дефектов выполненных ответчиком работ. К акту приложена копия схемы дефектов, а также фотофиксация дефектов.

29 ноября 2019 года истец составил акт комиссионного обследования, в котором определены виды, местоположение и объемы недостатков/дефектов выполненных ответчиком работ.

29 ноября 2019 года истец составил акт об отказе уполномоченного представителя ответчика от подписи акта комиссионного осмотра.

В письме исх. № 122 от 10 декабря 2019 года ответчик подтвердил, что 05 декабря 2019 года приехал на объект для устранения выявленных замечаний.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 400 от 13.12.2019 акт комиссионного обследования от 29.11.2019 с предложением его подписать или дать мотивированный отказ от его подписания.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 404 от 13 декабря 2019 года мотивированный отказ от подписания форм КС-2, КС-3, в котором указал, что указанные работы в акте КС-2 № 1 от 25.10.2019 субподрядчиком фактически не производились:

- п. 1 проектные и лицензионные работы по п.п. 1.1 Разработка проекта производства работ.

- п. 2 Устройство покрытий из брусчатки и плит из гранита. По п.п. 2.1. Центральная аллея ПЗ, обходная дорога вокруг мемориала П8;

- п. 6. Устройство газона на холме, по п.п. 6.2 Устройство прослойки георешетки Прудон 494, заполненная плодородным грунтом толщ. 200мм, закрепленная металлическими анкерами длинной не менее 1,2 м, 6 шт. на 1 кв.м, с уплотнением (плодородный грунт принимается из 2/3 просеянного рекультивированного грунта с добавлением торфа-давальческий материал).

- п. 6. Устройство газона на холме, по п.п. 6.3. Устройство прослойки решетки геотекстильной «геомат», засыпанный плодородным грунтом, толщ. 50мм (плодородный грунт принимается из 2/3 просеянного рекультивированного грунта с добавлением торфа-давальческий материал).

-п. 8. Устройство посевного газона по п.п. 8.2. Гидропосев семян (райгрес-120кг., полевица белая-72 кг., мятник луговой-48кг.,) с уходом.

В нарушение пункта 6.2. отсутствует исполнительная документация на работы.

Также истец указал, что ответчиком до настоящего времени не устранены ранее выданные замечания (дефекты) по выполненным работам, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, подрядчик вправе не принимать работ вплоть до устранения замечаний (дефекты).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором.

В письме истец указал, что просит в кратчайшие сроки устранить указанные выше замечания (дефекты), а также замечания согласно предписаниям отдела технического надзора и контроля качества (ОТН и КК) № 317 от 07.11.2019 и дефектному акту № 363 от 28.11.2019.

Также 17 декабря 2019 года истец направил в адрес телеграмму исх. № б/н от б/д с просьбой прислать 20 декабря 2019 года уполномоченного представителя для фиксации дефектов.

20 декабря 2019 года истец составил акт комиссионного осмотра и дефектный акт, в которых определены виды, местоположение и объемы недостатков/дефектов выполненных ответчиком работ.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 411 от 26 декабря 2019 года.

20 января 2020 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться для осмотра работ по устранению дефектов. Все установленные дефекты в акте комиссионного осмотра от 20.12.2019 со стороны ответчика не были устранены, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 22.01.2020.

Учитывая, что истец мотивированно отказался от приемки работ, замечания заказчика ответчиком не устранены, результаты выполненных ответчиком работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, у истца отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, и, соответственно, перечисленный истцом аванс в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

В письме исх. от 25 ноября 2019 года ответчик ссылается на то, что уведомлял истца письмами от 29 апреля 2019 года и 08 октября 2019 года о задержке сдаче строительной площадки, нарушении финансирования работ, о низком качестве давальческого материала, однако, указанные письма в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд считает, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, а истец обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 3 780 916 руб. 86 коп.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИС 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., по договору № 43/Рж-ГМС от 02 августа 2019 года неустойку в размере 3 780 916 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова