Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-136291/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136291/18-47-1048
15 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АЭНП» к ответчику ОАО «АЭС», третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО «МРСК Урала», Спаркель Сити Инвест ЛТД, «ББР Банк» (АО), ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запад» о взыскании задолженности.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭНП» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АЭС» (ОГРН <***>) о взыскании

9 500 000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты - основного долга по выплате денежных средств по независимой гарантии;

325 472,60 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты - процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 30.12.2017 по 15.06.2018;

а также с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по независимой гарантии;

Истец, Ответчик и Третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу, Спаркель Сити Инвест ЛТД, «ББР Банк» (АО), ПАО «МРСК Северо-Запад») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ПАО «МРСК Урала» (Третье лицо) по иску возразило по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

ПАО «МРСК Северо-Запад» представило письменные пояснения по делу.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между «ББР Банк» (АО) (Банк) и ПАО «Архэнергосбыт» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) от <***><***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США.

Согласно п. 1.2.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 10,5% годовых за каждый день использования.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора предоставление Кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании Кредитного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее срока действия кредитной линии.

За период с 25.08.2018 по 05.12.2017 Банк перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 39 250 000,00 (Тридцать девять миллионов двести пятьдесят тысяч) долларов США.

Заемщик за указанный период выплатил Банку в счет погашения основного долга сумму в размере 29 750 000,00 (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) долларов США. Остаток задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу составил 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США.

1) В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - Залогодатель) заключен Договор о залоге векселя от <***> №3-17/0804/0805 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности десять векселей, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенные векселя оценены сторонами в сумму, равную 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США.

14.12.2017 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в нарушении срока возврата Банку очередного транша, предоставленного по Кредитному договору.

В связи с указанным нарушением обязательств Заемщиком по Кредитному договору <***> Банк обратил взыскание на предмет залога по цене 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога (письмо Банка от <***> № 1799/1).

2) В свою очередь в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> ОАО «АЭС» (далее - Ответчиком) выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя (далее - Независимая гарантия), в соответствии с которой, Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Залогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из:

A) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 Договора залога, а также

Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет залога (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены Ответчиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также

B) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет залога.

Согласно п. 3 Независимой гарантии она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пп. (а) п. 4 Независимой гарантии выплаты по ней влекут в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с даты выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя, на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по Кредитному договору.

28.04.2018 между Залогодателем (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также к должникам по всем акцессорным обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Также 28.04.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 5.2 в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к Гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 28.04.2018.

Таким образом, надлежащим кредитором по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 28.04.2018, которое было направлено Ответчику 07.05.2018 и получено последним 15.05.2018.

08.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 15.05.2018.

Согласно п. 6.1 Независимой гарантии Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

Направление бенефициаром требования о выплате денежных сумм по независимой гарантии является надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Указанный вывод также содержится в судебных актах судов вышестоящих инстанций: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-14389/2017 по делу № А40-174350/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 № Ф07-2845/2018 по делу № А56-34959/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 № 09АП-1859/2018 по делу № А40-138918/17.

В соответствии с п. 13 Независимой гарантии, все споры и разногласия, вытекающие из Независимой гарантии или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с абз. 12 -15 п. 1 Независимой гарантии сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой был реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком <***> по цене 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США., что эквивалентно 591 385 450,00 (Пятьсот девяносто один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Размер процентов, начисленных на сумму, по которой был реализован предмет залога, составляет: 325 472,60 долларов США., что эквивалентно 20 261 027,40 (Двадцать миллионов двести шестьдесят один миллион двадцать семь) рублей 40 копеек, исходя из Ставки ЦБ РФ на 15.06.2018 г. 1 Доллар США = 62,2511 рубль.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

9 500 000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты - основного долга по выплате денежных средств по независимой гарантии;

325 472,60 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты - процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 30.12.2017 по 15.06.2018;

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «ББР Банк» (залогодатель) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) от <***><***>, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 9 500 000,00 долларов США, под 10,5 % годовых (том 1 л. д. 8-13).

25 августа 2017 года АО «ББР Банк» продал компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» векселя серии АВ № 0000860, № 0000861, № 0000862, № 0000863, № 0000864, № 0000865, № 0000866, № 0000867, № 0000868, № 0000869, общей стоимостью 9 500 000,00 долларов США со ставкой 7,9 % годовых с даты 26.08.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.08.2018.

25 августа 2017 года компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала АО «ББР Банк» указанные векселя на основании заключенного договора о залоге векселя № 3-17/0804/0805 (том 1 л. д. 29-31).

Согласно пункту 1.2 договора залог векселей является обеспечением исполнения договора кредитной линии от <***> № КЛ-17/0804, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил ПАО «Архангельская сбытовая компания» кредит в размере 9 500 000,00 долларов США.

АО «АЭС» (Гарант) выдало компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» (Бенефициар) независимую гарантию от <***>, в соответствии с которой Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательства в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплаты бенефициару любой денежной суммы, указанной в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств (том 1 л. д. 32-36).

19 декабря 2017 года АО «ББР Банк» письмом № 1743/1 уведомил компанию «Спаркель Сити Инвест ЛТД» о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии № КЛ-17/0804 (том 1 л. д. 36).

29 декабря 2017 года письмом № 1799/1 АО «ББР Банк» уведомил компанию «Спаркель Сити Инвест ЛТД» об обращении взыскания на предмет залога (векселя) по цене 9 500 000,00 долларов США (том 1 л. д. 37).

28 апреля 2018 года между компанией «Спаркель Сити Инвест ЛТД» и ООО «АЭНП» (далее - истец) заключен договор уступки прав (требований) № 5, по которому истцу перешло право требования к заемщику по договору кредитной линии от <***> № КЛ-17/0804 (том 1 л. д. 42-45), а также договор уступки прав (требований) № 5.2, по которому истцу перешло право требования к АО «АЭС» (гаранту, ответчику) по независимой гарантии (том 1 л. д. 46-49).

28 апреля 2018 года компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» уведомила ответчика о состоявшейся уступке (том 1 л. д. 50-55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца о выплате денежных средств по независимой гарантии в добровольном порядке, истцом заявлены исковые требования.

Требования ООО «АЭНП», полученные им в качестве цессионария по договорам уступки прав (требований), по которым истцу перешло право требования к заемщику по договору кредитной линии от <***> № КЛ-17/0804, а также по договорам уступки прав (требований) к восьми гарантам по выданным ими независимым гарантиям, заявлены ООО «АЭНП» в следующих судебных процессах:

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года АО «Роскоммунэнерго» - в банкротном деле № А25-605/18;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года АО «Хакасэнергосбыт» - в банкротном деле № А74-5805/18;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года ПАО «Вологдаэнергосбыт» - в банкротном деле № А25-846/2018;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года ООО «АСЭП» - в деле № А40-136293/18;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года АО «МРСЭН» рассматриваются в деле А40-136292/18;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года АО «АЭС» рассматриваются в рамках настоящего дела А40-136291/18;

- по независимой гарантии от 25 августа 2017 года ООО «АЭС Инвест» - в банкротном деле №76-43527/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/18, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по делу № А25-605/18 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, в том числе по независимой гарантии от 25 августа 2017 года, выданной АО «Роскоммунэнерго», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования -ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 по делу А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, в том числе по независимой гарантии от 25 августа 2017 года, выданной АО «Хакасэнергосбыт», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А25-846/2018 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, в том числе по независимой гарантии от 25 августа 2017 года, выданной ПАО «Вологдаэнергосбыт», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-136293/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-136293/18 в удовлетворении требований к ООО «АСЭП» (гаранту) о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 25 августа 2017 года отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-43527/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А76-43527/2018 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, в том числе по независимой гарантии от 25 августа 2017 года, выданной ООО «АЭС Инвест», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Отказывая во включении требований ООО «АЭНП» в реестр кредиторов в банкротном процессе по делу № А25-605/18, суды сослались на недействительность всей совокупности сделок (по основному обязательству и акцессорным обязательствам) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.08.2019 по делу № А25-605/18 в этой связи:

«Общий объем обязательств сбытовых компаний перед компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе: договор займа от 28.07.2017 № 1 на 717 млн рублей, договор займа от 10.08.2017 № 3 на 10 800 тыс. долларов США, договор займа от 18.08.2017№ 4 на 19 млн долларов США, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (заимодавец) и И АО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик), договор займа от 28.07.2017 № 2 на 583 млн рублей, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (заимодавец) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), кредитный договор на 485 млн рублей от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, заключенный между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), кредитный договор на 400 млн рублей от 29.09.2017 №КЛ-17/0969 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Финэнергоинвест» (заёмщик), кредитный договор на 9 500 тыс. долларов США от <***> № КЛ-17/0804 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик),кредитный договор на 100 млн рублей от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, заключенный между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Роскоммунэнерго» (заёмщик), кредитный договор на 185 млн рублей от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик).» (абз. 4 листа 10 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по делу № А25-605/18).

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.08.2019 по делу № А25-605/18 согласился с судом первой и апелляционной инстанции в том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными:

«С учетом того, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством кредитором, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от <***> № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а должник предоставил независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 млн рублей. ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а должник предоставил поручительство. Таким образом, к 23.10.2017 и ПАО «ВСК», являясь заемщиком, и должник, являясь поручителем и гарантом, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед компанией Sparkel City Invest LTD.

Выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства и независимой гарантии не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя и гаранта в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили заключение договора поручительства и независимой гарантии при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности.»(абз. 2-5 листа 12 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по делу № А25-605/18).

Кроме того, требования ООО «АЭНП» во включении в реестр требований из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, заключенного между АО «ББР БАНК» и ПАО «Архэнергосбыт», рассматривались в рамках банкротного дела № А25-2825/2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении ООО «АЭНП» во включении в реестр требований из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, заключенного между АО «ББР БАНК» и ПАО «Архэнергосбыт», отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2019 определение суда первой инстанции по делу № А25-2825/2017 оставлено без изменения.

При этом, договор уступки № 5 от 28.04.2018, по которому компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала права требования ООО «АЭНП», признан судом мнимой (ничтожной) сделкой.

Между тем, после отказа цессионарию ООО «АЭНП» в удовлетворении заявления во включении в реестр требований из кредитного договора <***> от <***> на 9,5 млн. долларов, цедент - компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» - заявила в рамках банкротного процесса по делу № А25-2825/2017 те же требования.

Однако определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2020 по делу № А25-2825/2017, в удовлетворении требований отказано.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.02.2020 по делу № А25-2825/2017 (прилагается) в этой связи:

«28 февраля 2019 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 637 564 950 рублей основного долга, 65 477 046 рублей 99 копеек процентов, 293 332 1 73 рублей 35 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований компания представила заключенный АО «ББР Банк» (далее - банк) и должником договор от <***> № КЛ-17/0804 об открытии кредитной линии с лимитом 9 500 долларов США под 10.5% годовых; заключенный банком и компанией договор от <***> купли-продажи векселей номиналом 9 500 тыс. долларов США со ставкой 7,9% годовых с даты 26.08.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.08.2018; договор от <***> о залоге векселей в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о кредитной линии от <***>. Компания указала, что обращение с заявлением об установлении требований связано с тем, что ООО «АЭНП», которому компания уступила по договору цессии от 28.04.2018 права, вытекающие из названных выше сделок, отказано во включении требований в третью очередь реестра со ссылкой на недействительность договора цессии.» (абз. 5 листа 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу № А25-2825/2017).

Далее суд кассационной инстанции указал:

«При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО «АЭНП», в котором принимали участие банк и компания, имевшие возможность представить соответствующие доказательства, предметом исследования и оценки судов являлась совокупность сделок: выдача векселей, договоры купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор.

Суды пришли к выводу о недействительности (притворности) указанных сделок, призванными прикрыть сделку по передаче денежных средств от компании должнику. При этом суды установили, что финансовые показатели компании не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве, указав, что по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, размер уставного капитала равен 1 ООО евро; общий объем обязательств сбытовых компаний перед компанией в спорный период составил порядка 4,5 млрд рублей по всей совокупности сделок. Компания не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займа, документально не опровергла доводы о транзитном характере спорных сделок, не указала разумные экономические мотивы их совершения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что совокупный размер принятых на себя должником обязательств составил 68% балансовой стоимости активов, суды указали, что установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, заключенных банком, должником и компанией на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.» (абз. 2-4 листа 3 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу № А25-2825/2017).

Далее суд кассационной инстанции разъяснил:

«При таких обстоятельствах принятыми в рамках дела о банкротстве должника определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями е апелляционного суда от 19.04.2019 и суда кассационной инстанции от 09.08.2019 ООО «АЭНП» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, полученного на основании договора цессии, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(3-5) отказано в передаче кассационных жалоб ООО «АЭНП», компании и банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках названного обособленного спора суды оценили совокупность сделок:

выдача векселей,

договоры купли-продажи векселей,

передачи векселей в залог,

кредитный договор,

указав, что данные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Основания не учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении названного обособленного спора, у судов отсутствовали, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены иные доводы и доказательства, которые позволили бы прийти судам к иным выводам относительно действительности названных сделок, финансового состояния компании и транзитного характера перечисления сумм.» (абз. 1 -2 листа 4 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу № А25-2825/2017).

Таким образом, требования истца по настоящему делу основаны на недействительных сделках.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве, а именно: по делу № А25-2825/17, № А25-605/18, № А74-5805/18, № А25-846/2018 и № А76-43527/2018, суды пришли к выводам о ничтожности всей совокупности сделок, ссылаясь на которые истец основывает требования по настоящему делу.

Кроме того, выводы о ничтожности всей цепочки сделок, в том числе о ничтожности кредитного договора от <***> № КЛ-17/0804, договора цессии и независимой гарантии были сделаны судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-136293/18.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела № А40-180468/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-180468/2018).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим, судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным категориям дел.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если вынесены определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Специфика дел о банкротстве, как дел с публичным элементом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/2015) влияет на принцип состязательности (создание лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, большая активность самого суда - Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016, повышенная активность суда в истребовании доказательств - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 № Ф09-7492/17 по делу № А60-51439/2016, тщательная проверка доказательств - пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-11 и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года№ 271-0).

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, ООО «АЭНП», которому отказано во включении требований в реестр кредиторов по основному обязательству по делам о банкротстве №№ А25-2825/17, А25-605/18, А74-5805/2018, А25-846/2018 и № А76-43527/2018 не должно иметь возможности обойти этот отказ путем обращения с отдельными исками к каждому поручителю или гаранту, в данном случае к АО «АЭС», в силу базового принципа права - принципа справедливости.

Как разъясняется в абз. 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В абз. 2 пункта 2 упомянутого постановления указано, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судебные акты по делам о банкротстве № А25-2825/17, № А25-605/18, № А74-5805/18, № А25-846/2018 и № А76-43527/2018, которыми установлена недействительность (ничтожность) всей совокупности сделок, в том числе недействительность основного обязательства - договора кредитной линии от <***> № КЛ-17/0804 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, -имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, по своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NA70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 373, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев