Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-17422/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17422/23-139-145
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Трансэнергострой" (346400, Ростовская Область, Новочеркасск Город, Одесский Переулок, Дом 41, Помещение 2, ОГРН: 1156188000847, Дата Присвоения ОГРН: 16.04.2015, Инн: 6140001252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ИНН: 7708503727) в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения; 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, город Москва, Тараса Шевченко набережная, дом 23А, этаж 25 помещение № 1, ИНН: 7710357167)

о признании незаконным решение от 23.01.2023 по делу №077/07/00-695/23

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Бунятов Э.К., дов. от 26.12.2022;; от третьих лиц – 1) Цембелев Д.С., дов. №77АД2177747 от 18.01.2023; 2) не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Трансэнергострой" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решение по делу от 23.01.2023 по делу №077/07/00-695/23.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третье лицо ОАО «РЖД» поддержал антимонопольный орган по доводам письменной позиции.

Третье лицо ООО "РТС-Тендер", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО НПП «ТЭС» (податель жалобы) на действия ОАО «РЖД» (Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1653/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки вставки контактной токоприёмников электроподвижного состава (закупочная процедура опубликована на официальном сайте https://223.rts-tender.m/supplier/auction/Trade/View.aspx? Id=2534881&sso;=l&code;=-5) (далее — Закупка).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.01.2023 г. №077/07/00695/2023 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансЭнергоСтрой» на решение конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» о проведении переторжки по открытому конкурсу в электронной форме №1653/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки вставки контактной токоприёмников электроподвижного состава - была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела и нарушении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заявитель не согласен с проведением процедуры переторжки, а также приводит довод о том, что Заказчик провел переторжку в нарушение исполнения предписания Московского УФАС России от 13.12.2022 по делу № 077/07/00-18130/2022.

Как следует из материалов оспариваемого дела, 13.12.2022 по делу № 077/07/00-18130/2022 Комиссия Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1653/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки вставки контактной токоприёмников электроподвижного состава приняла решение о признании жалобы обоснованной, а также о выдаче Заказчика обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений (далее — Предписание).

Заказчику надлежало отменить ранее вынесенные протоколы, осуществить сопоставление заявок и подвести итоги Закупки заново.

При этом назначение переторжки по Закупке, по мнению Заявителя, является прямым нарушением как положений законодательства Российской Федерации, так и требований Предписания.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 11.01.2023 № 1653/ОКЭ-ЦДЗС/22/1 и заочного заседания конкурсной комиссии от 12.01.2023 № 01/1201 Заказчиком было принято решение о проведении переторжки.

В силу пункта 107 Положения о закупке переторжка возможна во всех конкурентных закупках по решению заказчика, за исключением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик имеет право проводить переторжку в рамках конкурентной закупки неограниченное количество раз.

Переторжка может проводиться: если предложение о цене, указанное в заявке участника, признанной лучшей, выше предложений о цене, указанных в заявках других участников; если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки); если во всех поступивших от участников предложениях содержится предложение о снижении начальной (максимальной) цены договора (цены лота) менее чем на 0,5 процента; 4) в иных случаях.

Заказчик имеет право отменить переторжку в любое время до ее окончания.

Кроме того, право проведения переторжки также закреплено Заказчиком в пункте 3.10.1 закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.10.2 закупочной документации переторжка проводится по решению Заказчика неограниченное количество раз в рамках одной закупки.

Пунктом 3.10.4 закупочной документации установлено, что в любое время до подведения итогов закупки заказчик вправе направить участникам, допущенным к участию в закупке, приглашение с указанием в нем формы, порядка проведения переторжки, сроков и порядка подачи предложений с новыми условиями, а также информации о дате, времени, проведения переторжки в режиме реального времени, дате, времени открытия доступа к документам с измененными условиями в электронной форме, дате и времени рассмотрения предложений и переносе срока подведения итогов. В случае если переторжка проводится в режиме реального времени в приглашении указывается срок, до которого участник закупки, участвующий в переторжке, должен представить откорректированные с учетом новой цены документы, определяющие условия коммерческого предложения.

Таким образом. Положение о закупке и закупочная документация предусматривают право Заказчика провести переторжку при проведении Закупки.

Также суд отмечает, что пунктами 106 Положения о закупке и 3.10.1 закупочной документации установлено, что переторжка является дополнительным элементом закупки и заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры путем снижения участниками закупки пены своих первоначально поданных заявок, уменьшения сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, снижения размера аванса и в других случаях.

Исходя из изложенного, положения закупочной документации о возможности участия в переторжке носят диспозитивный характер, а отказ от участия в данной процедуре со стороны участников Закупки не может привести к наступлению негативных последствий, в том числе в виде отклонения таких лиц от дальнейшего участия в Закупке.

Кроме того, суд отмечает, что проведение переторжки не препятствует рассмотрению и опенке заявок и подведению итогов оспариваемой закупочной процедуры, следовательно, не может рассматриваться как нарушение со стороны Заказчика требований Предписания.

Согласно пункту 3.10.25 закупочной документации после проведения переторжки победитель определяется в порядке, предусмотренном документации о Закупке.

Также ООО НПП «ТЭС» участие в переторжке не приняло, ценовое предложение Заказчик оценивал по ранее поданной заявке и составило 26,24% снижения НМЦД.

При этом, как установлено материалами оспариваемого дела, запросов на разъяснение положений закупочной документации относительно порядка проведения переторжки в адрес Заказчика не поступало.

Как следует из содержания части 6 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении и оценки заявок Заказчик обязан действовать в строгом соответствии с требованиями закупочной документации. При этом несогласие Заявителя с установленными в закупочной документации требованиями при условии, что положения закупочной документации не были обжалованы, не является основанием для признания Заказчика нарушившим требования Закона о закупках.

Учитывая, что положения закупочной документации в указанной части Заявителем не оспаривались, участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе в части наличия у Заказчика права проведения переторжки в рамках Закупки.

Тем самым Заявитель в случае отказа от участия в процедуре переторжки возложил на себя риски по оценке его заявки по изначально поданному ценовому предложению общества.

Таким образом, антимонопольным не установлено нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика, так как, проводя процедуру переторжки в рамках Закупки, Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств обратного и в рамках настоящего судебного спора, а доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании законности решения антимонопольного органа, были исследованы Управлением в установленном порядке, оценка данным доводам дана антимонопольным органом и содержится в оспариваемом решении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова