Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А13-10408/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10408/2019
г. Вологда
16 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. и Саркисян Р.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 21/24 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21/18, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 № 447-20, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 № 639-20, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года по делу А13-10408/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») о взыскании 6 104 892 руб., в том числе 4 981 469,24 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии (по потребителю ФИО5), 1 123 422,76 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 21.10.2020, а также неустойки с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «ССК» в пользу АО «ВОЭК» взыскано 74 222,62 руб., в том числе 63 438,14 руб. основного долга, 10 784,48 руб. неустойки, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к ООО «ССК» в остальной части и иска к ПАО «МРСК С-З» отказано.

АО «ВОЭК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ВОЭК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ССК» и ПАО «МРСК С-З» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ФИО5 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019 на основании приказа Минэнерго России от 29.11.2018 № 1110. До этой даты в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 гарантирующим поставщиком являлось ПАО «МРСК С-З».

АО «ВОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ССК» и ПАО «МРСК С-З» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично к ООО «ССК», руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Данное решение суда подлежит изменению.

Разногласия сторон относительно объёма переданной электроэнергии касаются следующей спорной точки поставки: <...>, потребитель ФИО5

Истец (АО «ВОЭК»), получив в апреле 2019 года контрольные показания прибора учёта по данной спорной точке поставки, использовал их для расчёта стоимости электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии.

При этом истец ссылается на то, что в качестве последних достоверных показаний, полученных при непосредственном осмотре прибора учёта, являются показания, переданные самим потребителем в марте 2018 года (86 550 кВт/ч), что истец подтверждает принтскрином из программного комплекса АО «ВОЭК».

До этого (22.01.2018) сотрудники истца (АО «ВОЭК») осуществляли выход на данную точку поставки и зафиксировали показания 85 300 кВт/ч, что отражено в маршрутном листе, составленном в одностороннем порядке истцом.

Конечные же показания зафиксированы в Акте допуска прибора учета от 24.04.2019 и составляют 38 102 кВт/ч (этот акт составлен в связи с заменой прибора учёта, которая была произведена по заявке потребителя).

Таким образом, по расчёту истца следует, что за период с марта 2018 года по апрель 2019 года показания прибора учёта изменились в меньшую сторону и их разница с имеет отрицательное значение и составляет: – 48 448 кВт/ч (38 102 – 86 550).

По мнению истца, исходя из технических характеристик прибора учёта, такое изменение показаний могло произойти только в случае потребления суммарного объёма электроэнергии 1 000 000 кВт/ч за весь период использования прибора учёта и его перехода через ноль. То есть, при достижении показаний на приборе учёта 999999,9 прибор перейдёт на показания 000000,0. После перехода показаний на 000000,0 прибор продолжает вести учёт и отображать информацию о потреблённой электроэнергии в соответствии со своим классом точности и своими техническими характеристиками.

Исходя из указанной позиции, истец (АО «ВОЭК») рассчитал общий расход по рассматриваемой точке поставки в объёме 950 388 кВт/ч. С учётом этой позиции, истец предъявил ответчикам к оплате и объём услуг по передаче электроэнергии.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Истцом выставлен к оплате объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года по спорной точке поставки исходя из объёма потреблённой электроэнергии в размере 950 388 кВт/ч.

В обоснование этих объёмов оказанных услуг истец сослался на последние зафиксированные в Акте допуска прибора учёта от 24.04.2019 показания в размере 38 102 кВт/ч и зафиксированные истцом в одностороннем порядке в маршрутном листе от 22.01.2018 при осуществлении сотрудниками истца выхода на спорную точку поставки, а также переданные потребителем в марте 2018 года показания прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 отрицал тот факт, что он в марте 2018 года передавал по телефону показания прибора учёта в размере 86 550 кВт/ч. Представленный истцом принтскрин составлен самим истцом, никакими иными доказательствами не подтверждён, и при этом фактически является нечитаемым. Этот принтскрин представлен из программного комплекса истца, куда информация заносится самим истцом, никем не проверяется и не контролируется.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения сам факт якобы передачи ФИО5 как потребителем-физическим лицом показаний прибора учёта в адрес сетевой организации (АО «ВОЭК»). Так, в силу норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители-физические лица передают показания приборов учёта в адрес гарантирующего поставщика, а не в адрес сетевой организации, с которой никаких договорных отношений они не имеют. Соответственно, сетевая организация никаких показаний от потребителей-физических лиц не принимает.

Кроме того, ФИО5 также отрицает то, что по состоянию на 22.01.2018 показания прибора учёта могли составлять 85 300 кВт/ч., пояснив, что в январе 2018 года работники истца (АО «ВОЭК») к нему не приходили, не обращались, каких-либо сообщений не оставляли, при этом прямой доступ к прибору учёта отсутствует. Маршрутный лист от 22.01.2018 составлен АО «ВОЭК» в одностороннем порядке, подпись потребителя в нём отсутствует.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на акт от 22.08.2017, согласно которому показания прибора учёта составляли 77 466 кВт.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как он был составлен задолго до начала спорного периода.

Кроме того, информация, содержащаяся в данном акте, согласно которой показания прибора учёта по состоянию на 22.08.2017 составляли 77 466 кВт, опровергается отзывом предыдущего гарантирующего поставщика – ОАО «ВСК» от 21.08.2020. Так, ОАО «ВСК» указало на то, что договор энергоснабжения с ФИО5 расторгнут с 01.12.2017 и на эту дату конечные показания прибора учёта составили 37 400 кВт/ч.

Таким образом, если показания прибора учёта по состоянию на 01.12.2017 составляли 37 400 кВтч, а по состоянию на 24.04.2019 – 38 102 кВтч, то никакого «перехода через ноль», на который ссылается истец, быть не могло. Очевидно, что имелась ошибка работника истца, снимавшего показания прибора учёта, и небрежность потребителя ФИО5, подписавшего акт истца без предварительной проверки содержащихся в нём данных.

Так, в апелляционной жалобе АО «ВОЭК» ссылается на ответ завода-изготовителя от 07.07.2020, согласно которому счётчик ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4 пр. М7 Р32, заводской номер № 011073088002960 имеет семиразрядное механическое отсчётное устройство, шесть цифр которого до запятой отображают киловаттчасы и одна цифра после запятой – десятую долю киловатт-часа.

Таким образом, данный прибор учёта имеет запятую.

Для снятия текущих показаний о потреблённой электроэнергии при наличии запятой, цифры на табло до запятой показывают целые кВт/ч, после запятой – десятые доли кВт/ч (при наличии одной цифры).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что:

показания прибора учёта по состоянию на 22.08.2017 – 77 466 кВт/ч (подтверждается актом снятия показаний прибора учета от 22.08.2017, который подписан потребителем ФИО5);

показания, зафиксированные сотрудниками истца по состоянию на 21.01.2018 – 85 300 кВт/ч (подтверждается маршрутным листом);

показания, полученные якобы от потребителя в марте 2018 года – 86 550 кВт/ч (подтверждается принтскрином из программного комплекса истца);

конечные показания, зафиксированные в акте допуска прибора учёта от 24.04.2019, – 38 102 кВт/ч

Все показания прибора учёта зафиксированы без запятой, что ставит под сомнение достоверность снятых показаний.

Потребитель, как более слабая сторона в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и не знающий тонкостей того или иного прибора учёта, может не правильно снять текущие показания прибора учёта. Однако, для сетевой организации, осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики, то есть являющейся профессиональным участником в правоотношениях с потребителем, неправильное снятие показаний прибора учёта не должно ложиться на потребителя.

При снятии контрольных показаний сетевая организация обязана фиксировать все цифры на табло с фиксацией запятой, даже если после запятой указана цифра «0».

В связи с изложенным, наличие подписи потребителя в акте снятия показания от 22.08.2017, на который ссылается истец, не может рассматриваться как бесспорное доказательство, поскольку:

показания зафиксированы в этом акте без запятой;

потребитель, как физическое лицо, не зная нюансов данного прибора учёта по снятию показаний, мог полностью довериться специалистам сетевой организации.

Иных надлежащих доказательств данных показаний прибора учёта электрической энергии по состоянию на январь 2018 года, март 2018 года в материалах дела не имеется.

Контрольного снятия показаний прибора учёта до апреля 2019 года в порядке пунктов 172 – 176 Основных положений № 442 не производилось.

При этом, отсутствуют доводы и доказательства того, что истцу либо гарантирующему поставщику потребитель препятствовал в допуске к прибору учёта. Актов о недопуске к прибору учёта, составленных в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 не представлено.

Отсутствуют также какие-либо доказательства вмешательства в работу прибора учёта.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков и ФИО5 о физической невозможности потребления электроэнергии в рассматриваемой точке поставки в заявленном истцом объёме за спорный период, так как фактически предъявляемый истцом объём потребления в размере 951 261 кВтч можно сравнить с объёмом потребления крупного производственного комплекса. Если исходить из среднемесячного объёма потребления электроэнергии в этой точке поставки в последующие месяцы, то заявленный истцом объём мог быть потреблён лишь за 173 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости определения спорного объёма переданной электроэнергии исходя из максимальной мощности (пункт 2 Правил № 861), определённой сторонами при осмотре спорного объекта в августе 2020 года.

В данной части решение суда первой инстанции является верным.

Между тем, при определении стоимости подлежащего взысканию объёма услуг суд первой инстанции использовал тариф «население».

Данный вывод является необоснованным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не лишает возможности квалифицировать осуществляемую экономическим субъектом деятельность как предпринимательскую, в таком случае за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации лицо может быть привлечено к установленной законом ответственности, в частности по статье 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ведения потребителем предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Вологодской области в спорный период установлены приказом Департамента ТЭК Вологодской области от 25.12.2018 № 832-р. Приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, устанавливает закрытый перечень потребителей, в отношении которых подлежит применению тариф как для «населения». Ключевым критерием в данном случае является то, что электроэнергия не должна использоваться потребителем для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно применяет тариф, установленный для категории «население» (1,96 руб.), тогда как следует применять тариф для категории «прочие» (4,42 руб.).

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод истца об использовании рассматриваемого дома в предпринимательских целях, суд первой инстанции сослался на то, что, как видно из информации Управления Росреестра, предоставленной по запросу суда, рассматриваемый дом является жилым и на праве собственности принадлежит ФИО5, сведений об арендаторах помещений в данном доме в ЕГРН не имеется. Суд указал также на то, что ссылки истца на то, что в момент осмотра здания в августе 2020 года в данном здании находились арендаторы, не имеют значения, поскольку истцом заявлен период с 22.01.2018 по 24.04.2019.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалы настоящего дела представлены фотографии объекта, датированные 2018 годом, январем 2019 года (том 1, листы 134 – 145; том 2, лист 148). На снимках зафиксировано ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте, что делает невозможным начисление стоимости оказанных услуг исходя из тарифа, установленного для категории «население».

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте подтверждено осмотром здания в августе 2020 года и фотографиями 2018 года и января 2019 года.

Поэтому ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемом доме в спорный период (с апреля 2018 года по апрель 2019 года) является доказанным материалами дела.

Кроме того, ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемом доме установлено решением Вологодского городского суда от 11.07.2016 по делу № 2-9791/2016.

Позиция ФИО5 о том, что рассматриваемое здание он использует исключительно для личных нужд, прямо противоречит указанным доказательствам.

На основании изложенного в отношении рассматриваемого объекта подлежит применению тариф, установленный для категории «прочие».

Согласно представленному истцом в апелляционный суд информационному расчёту задолженность ответчика при применении тарифа, установленного для категории «прочие», составляет:

для ООО «ССК» – в сумме 140 665,77 руб.;

для ПАО «МРСК С-З» – в суме 274 983,21 руб.

Задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков в данных суммах, которые определены по периоду исполнения каждым из них функций гарантирующего поставщика.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме:

с ООО «ССК» – в суме 13 612,12 руб. за период с 21.05.2019 по 11.03.2020;

с ПАО «МРСК С-З» – в суме 66 229,41 руб. за период с 22.05.2018 по 21.10.2020.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям к каждому из ответчиков. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года по делу № А13-10408/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в суме 140 665,77 руб., неустойку в сумме 13 612,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 286,92 руб., всего взыскать 156 564,81 руб., а также взыскать неустойку с 22.10.2020 в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», на сумму долга 140 665,77 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в суме 274 983,21 руб., неустойку в сумме 66 229,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 057,08 руб., всего взыскать 346 269,70 руб., а также взыскать неустойку с 22.10.2020 в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», на сумму долга 274 983,21 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 282,33 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов