Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-65232/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65232/2018
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Чепчурова, доверенность от 02.10.2018;

от ответчика (должника): А. В. Никитина, доверенность от 28.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34880/2018) ООО «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-65232/2018 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Славский городской округ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее – Общество, ответчик) о взыскании компенсации за произведенную вырубку зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования «Славский городской округ», в сумме 5734876 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5552566 руб. компенсации, в остальной части в иске о взыскании отказано; в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску; истец не является заказчиком по договору, при исполнении обязательств по которому причинен ущерб; компенсационная стоимость не взимается при вырубке зеленых насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от сооружений и инженерных сетей; наличие ущерба и его размер документально не подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (заказчик) и ЗАО «СТГ» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 01.03.2016 № СТГ-1-2006СМР, по которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект: «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области», а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Приемку работ со стороны заказчика осуществляет обособленное подразделение ООО «Газпром Инвест» по месту нахождения объекта строительства (пункт 4.1 договора).

В реквизитах договора со стороны заказчика под реквизитами ПАО «Газпром» также указано ООО «Газпром Инвест», при этом данная организация заказчиком не поименована, но на объекте действует от имени заказчика, что следует из содержания договора.

Доказательства иного в дело не представлены.

Истец полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по выплате компенсационной стоимости зеленых насаждений, в связи с их вырубкой при строительстве объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по инвестиционному проекту «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области», именно ответчиком была произведена расчистка полосы временного отвода земли от зеленых насаждений.

Между тем ни одного доказательства данного обстоятельства в деле не имеется.

Письмом от 23.11.2016 ООО «Газпром проектирование» указало, что выполняет ПИР по объекту, для выполнения строительно-монтажных работ необходим отвод земли во временное пользование на период строительства, заявитель просил сообщить о необходимости компенсационных выплат и их размере.

Письмом от 21.02.2017 уже ООО «Газпром Инвест» сообщило Администрации, что ПАО «Газпром» реализует инвестиционный проект «Газопроводы-отводы», заявитель просил дать согласие на вырубку лесорастительности до перечисления средств на счет района.

Письмом от 29.03.2017 ответчик просил предоставить в его адрес акт комиссионного обследования, указав, что расчет компенсационной стоимости проходит согласование в ПАО «Газпром».

Письмом от 12.04.2017 ответчика указал, что ПАО «Газпром» реализует соответствующий инвестиционный проект, а ответчик, как агент по реализации данного проекта, произведет оплату после согласования с инвестором суммы выплат.

Письмом от 24.04.2017 ответчик запросил у Администрации реквизиты для подготовки соглашения о выплате компенсации.

Письмом от 26.05.2017 ответчик указал, что возмещение вреда будет производиться при реализации восстановительных работ.

Ни одно из данных писем не свидетельствует о том, что заказчиком работ на объекте и лицом, для которого осуществлялась вырубка зеленых насаждений, был ответчик, о том, что непосредственно ответчик вырубил зеленые насаждения.

Напротив, строительство объекта осуществлял генподрядчик, и, следовательно, вырубку осуществлял либо он либо один из его субподрядчиков. В любом случае, доказательства вырубки насаждений ответчиком в деле отсутствуют.

Заказчиком по объекту является ПАО «Газпром», а не ответчик, выступающий агентом от имени заказчика (представление интересов заказчика – инвестора, выступление в правоотношениях от имени заказчика прямо следует из представленных в дело писем и условий договора).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае ответчик выступал в правоотношениях с Администрацией от имени инвестора, в связи с чем заказчиком работ не является и ответственности по обязательствам, возникающим из сделки, не несет.

Частью 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Ответчик заказчиком не является.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что вырубку зеленых насаждений осуществил ответчик, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом (невозмещенная компенсационная стоимость зеленых насаждений).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт обследования зеленых насаждений от 01.12.2016, перечетная ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера ущерба, объема вырубки растительности опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что компенсационная стоимость не взимается при вырубке зеленых насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстоянии, также подлежит отклонению, так как в данном случае имело место временное отведение полосы под строительство газопровода, а не очистка охранной зоны сетей.

Апелляционный суд отмечает, что согласно уточнениям исковых требований (л.д.85), а также протоколу судебного заседания от 29.10.2018, истец не отказывался от неимущественного требования, а именно уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсационную стоимость в размере 5734876 руб., в связи с чем принятие судом первой инстанции отказа от требований в той части, в которой такой отказ не заявлен, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-65232/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ООО «Газпром Инвест» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов