Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-2177/2021

751/2023-30242(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Дело № А56-2177/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-2177/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 07.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве 21.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д. 5, корп. 1,

кв. 126 (далее – квартира). Определением от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 30.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительный иммунитет.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что заем брался не на покупку жилья и к спорным правоотношениям применимо постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о


времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ФИО1 и акционерным обществом (далее – АО) «Банк ЖилФинанс» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 2 200 000 руб. под залог недвижимого имущества – квартиры.

Цель предоставления кредита – для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Между должником и Банком 29.12.2015 заключен договор ипотеки.

Договором от 01.06.2016 права требования переданы от Банка – Банку «СОЮЗ» (АО), о чем имеется отметка в закладной о новом владельце.

Требования Банка «СОЮЗ», в залоге у которого находится указанная квартира, определением от 12.01.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 294 093 руб. как обеспеченные залогом имущества – квартиры.

Полагая, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, отказал в удовлетворении заявления о его исключении из конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ГПК РФ) и включает в себя: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по


договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное. Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что квартира является предметом залога на основании договора ипотеки от 29.12.2015, заключенного с Банком в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 29.12.2015.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2022 требование Банка «СОЮЗ» в размере 2 294 093 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Поскольку спорное имущество выступает предметом залога, а требование Банка «СОЮЗ» с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

При этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является в данном случае препятствием для обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае. При этом положения статьи 446 ГПК РФ конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2776-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-2177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец