Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А59-4942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4942/2021

г. Южно-Сахалинск

«09» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованным и незаконным решения заказчика, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 г. №21-093/115, признанного решением заказчика МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. По доводам его отзыва следует, что требования истца неправомерно направлены на преодоление последствий вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что отказ от договора был правомерен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, дав оценку доводам сторон, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 21-093/112 от 01.06.2021 года (далее - Контракт) на обустройство сквера по ул. Северная, 32, с. Чехов Холмского района Сахалинской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки (пункт 1.1, 1.2 и 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало выполнения работ – 01.06.2021г., дата окончания – 15.07.2021 г.

Согласно главы 4 Контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении всего объема работ по Контракту и готовности к сдаче объекта, приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка выполненных работ в целом по Контракту производится только после выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, Локальным сметным расчетом, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено основание для одностороннего расторжения контракта.

Решением от 19.08.2021 г. № 951/п ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения Контракта в связи с не окончанием подрядчиком на объекте работ и несоблюдением графика производства.

Истец возражения на решение ответчику не направил.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на незаконность действий ответчика по прекращению договорных отношений, поскольку истец выполнял обязанности по договору, в частности партнерской компанией ООО «Бизнес Партнер» в этих целях оплачена поставка щебня на объект. Отклонение от установленных сроков выполнения работ, возможно является основанием для применения мер ответственности в соответствии с 9 разделом контракта, но не обязательно ведет к расторжению договора в одностороннем порядке. Невозможность окончания работы по сроку была очевидна для заказчика, но меры к расторжению договора до 15.07.2021 г. им приняты не были. Поэтому отказ ответчика от этих договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть признан незаконным.

Истец, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 13.3 Контракта, 19.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Контракта в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком условий, касающихся выполнения и сдачи работ.

Истец посчитал данный отказ недействительным по указанным выше мотивам, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По Контракту одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пояснениям ответчика изложенных в отзыве, которые истцом не оспорены, на момент направления уведомления 19.08.2021 года, работы на объекте не окончены, график выполнения работ не соблюдался. Подрядчику предъявлялась претензия о нарушении срока производства работ (исх. №927/П от 07.07.2021), так как по состоянию на 05.07.2021 г. работы на объекте не велись. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно директору ООО «Аполлон Инжиниринг» 26.08.2021 года, вступило в законную силу 06.09.2021 года, в связи с чем порядок расторжения контракта нарушен не был.

В соответствии с частью 1 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 Кодекса, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аполлон Инжиниринг» не воспользовалось.

Контракт заключен с Истцом по итогам открытого конкурса в электронной форме, следовательно, истец, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, имело возможность заранее ознакомиться с содержанием конкурсной документации. Участвуя в закупке, заключая договор, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в связи с чем, должно действовать с должной осмотрительностью.

Принимая участие в конкурсе на право заключения Контракта, «Аполлон Инжиниринг» согласилось со всеми условиями, указанными в конкурсной документации, в том числе, в проекте договора, а также с порядком заключения, изменения и исполнения договора подряда.

Заключив Договор, ООО «Аполлон Инжиниринг» безусловно приняло его условия. В силу принципа свободы договора все условия подрядного договора добровольно приняты и согласованы сторонами договора, законодательству не противоречат, и, следовательно, обязательны к исполнению (статья 421 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аполлон Инжиниринг» зарегистрировано 24.03.2017 г., основным видом экономической деятельности Общества является производство электромонтажных работ, в числе дополнительных ВЭД – ремонт машин и оборудования, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство электростанций, строительство прочих инженерных сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ.

Следовательно, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и участвуя в торгах по заключению Контракта, должен оценить свои возможности исполнения обязательств с учетом имеющейся конкурсной документации.

Как установлено судом, окончание выполнения строительно-монтажных работ к определенному Контрактом сроку (15.07.2021 г.) стало явно невозможным, поскольку Подрядчиком систематически не выполнялись объемы работ, предусмотренные графиком производств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что Подрядчик недобросовестно исполнял свои обязанности, что привело к отказу Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, по мнению суда, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям.

Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяТ.П. Пустовалова