Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-40870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40870/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312665821600049), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 18 823 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 283/Д от 31.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 25 743 руб. 95 коп., в том числе:

- 24 450 руб. 40 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии;

- 1 293 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 11.07.2019;

- неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (9 950 руб. 40 коп.) с 11.07.2019 по момент фактической оплаты денежных средств.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 538 руб. 97 коп.

Определением от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, принято судом к рассмотрению.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 30.09.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 18 823 руб. 21 коп., в том числе:

- 17 168 руб. 65 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии;

- 1 654 руб. 56 коп. неустойки;

- неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (2 668 руб. 65 коп.) с 01.10.2019 по момент фактической оплаты денежных средств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили документы из ГИБДД.

Представитель ответчика просил не рассматривать ранее поданное заявление на ознакомление с материалами дела.

Определением от 22.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определениями от 20.12.2019, 09.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в 19 ч 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (полис ЕЕЕ 0376497036).

На момент ДТП автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

21.05.2019 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) № 21/05-19, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к страховщику, в том числе, о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости, расходов, связанных с составлением экспертного заключения, неустойки в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

Как указал истец, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 800 руб. 00 коп. и была выплачена обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

На направленную в адрес ответчика претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 постановления).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (12.07.2019), в том числе учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд учитывает тот факт, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраченной товарной стоимости являются самостоятельными требованиями, независимыми друг от друга, предъявление одного из них не прерывает течение срока исковой давности по другому.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенные в п. 20, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку требование о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и иных расходов, относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина