Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А67-5780/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5780/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-5780/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 139 027 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – третье лицо, водоканал).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в водяном колодце № 1, аварийный водопровод предназначен исключительно для водоснабжения объекта  компании, считает доказанным материалами дела виновное бездействие ответчика по поддержанию в исправном состоянии питающего водопровода, приведшее к причинению обществу материального ущерба.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленную позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                     АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4-4394 (далее – договор от 01.03.2007).

В соответствии с  соглашением от 01.05.2011 о перемене сторон в договоре муниципальное унитарное предприятие города Томска «Томский энергокомплекс» уступило права, вытекающие из договора от 01.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (прежнее наименование водоканала).

К внутренним сетям общества подключена компания.

Согласно акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 общество и компания подтверждают границу балансовой принадлежности  водопровода по водяному колодцу № 1, находящемуся в помещении гаража общества. При этом точка непосредственного технологического присоединения компании к сетям водоснабжения общества сторонами внутри колодца не определена.

В результате аварии на участке водопровода от водяного колодца № 1, расположенного по адресу: улица Шевченко 62 А, строение 2, до прибора учета воды, принадлежащего компании, произошло затопление водяного колодца № 1, возникли потери воды.

По факту аварии и неучтенного потребления воды обществом составлен акт                                о повреждении водопроводной линии от 22.03.2023 № 1 (далее – акт о повреждении),                от подписания которого компания отказалась.

Поскольку весь объем отпущенной воды предъявлен водоканалом к оплате обществу, им оплачен, что привело к возникновению на его стороне убытков, предварительно направив компании претензию с требованием о возмещении ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 210, 393, 401, 404, 421, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»      (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 31 Правил холодного водоснабжения                                и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, исходили из того, что авария произошла                 в сетях, относящихся к ответственности самого истца, оснований для взыскания                             с компании убытков не имеется.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                    или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что объекты истца технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, объект ответчика присоединен к ней опосредованно через внутренние сети общества, приняв во внимание возникновение аварии в колодце внутри помещения истца, констатировав в связи с этим факт порыва в зоне его эксплуатационной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу                        об отсутствии оснований для возложения на ответчика неблагоприятных имущественных последствий, связанных с потерей воды на участке до его прибора учета, и отказали                      в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований                              и возражений на иск соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о возникновении аварии на участке водопровода компании являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из непредставления обществом доказательств неисправности сети за пределами фланцевого соединения и запорной арматуры                           со стороны участка сети компании.

То обстоятельство, что водопровод, проложенный от спорного водяного колодца                  № 1, питает водой исключительно объекты ответчика, не свидетельствует о принятии им эксплуатационной ответственности за состояние водяного колодца, расположенного                     в принадлежащем истцу помещении.

Участие компании в устранении последствий аварии соответствует стандарту рачительного поведения хозяйствующего субъекта, заинтересованного в снабжении принадлежащих ему объектов коммунальными ресурсами, а также добросовестного участника гражданских правоотношений, способствующего минимизации неблагоприятных имущественных последствий, вызванных аварией.

Таким образом, судебные инстанции пришли в правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличие его вины                            в потере воды и в причинении ущерба истцу не доказан.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюс выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Е.В. Игошина


ФИО1