Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А65-23971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25386/2022

Дело № А65-23971/2021
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А65-23971/2021

по заявлению ФИО5 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО5 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 03.09.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в сумме 280 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 280 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что сделка совершена без согласия залогодержателя; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; должник и ФИО3 являются аффилированными лицами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Энергобанк) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (принципал) и ФИО3 (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2019, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, участвовать в переговорах, а также иным способом содействовать в совершении принципалом сделок по продаже объектов недвижимости, а принципал в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента по рассматриваемому договору составляет не более 280 000 руб. и выплачивается агенту после подписания договора купли-продажи объектов недвижимости и получения оплаты от покупателя.

Объекты недвижимости должника находились в залоге у Энергобанка.

Согласно отчету от 03.09.2019 агент осуществил поиск покупателя объектов недвижимости, принимал участие в переговорах и в организации сделки по продаже принадлежащих принципалу объектов недвижимости.

Реализация указанных объектов недвижимости осуществлена агентом на общую сумму 165 млн.руб., из них размер вознаграждения агента составил 280 тыс.руб.

Между сторонами агентского договора подписан акт оказанных услуг от 03.09.2019 № 1039.

ФИО5, ссылаясь на то, что платежным поручением от 03.09.2019 должник перечислил ФИО3 280 000 руб. с назначением платежа «оплата агентского вознаграждения по договору от 01.07.2019», сделка по перечислению денежных средств совершена между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения Энергобанка, согласно которым агентский договор заключен с согласия Энергобанка как залогодержателя имущества, результатом которого явилась продажа имущества должника по договору купли-продажи от 08.08.2019, с согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств безвозмездности платежа, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что кредиторами должника являются только два кредитора: независимый кредитор – Энергобанк и ФИО5, который является правопреемником ООО «Акос - СТО» (ООО «Станция»), а в рамках настоящего дела определением суда от 11.07.2022 установлена аффиллированность ООО «Станция» по отношению к должнику; требования ФИО5 признаны обоснованными в сумме 34 950 741,16 руб. и определены подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что на момент совершения спорного платежа единственным кредитором должника являлся Энергобанк, иных независимых кредиторов у должника не имелось, а также то, что Энергобанк, будучи залогодержателем спорного имущества, указывал на разумность и необходимость реализации дорогостоящих объектов залога с привлечением услуг агента (в материалы дела представлено согласованное с залогодержателем задание агенту от 01.07.2019 в рамках рассматриваемого агентского договора), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом также отмечено, что вследствие реализации спорного имущества была уменьшена кредиторская нагрузка должника на 149 млн.руб., учитывая, что должник уже с 2019 года хозяйственную деятельность не вел, заработную плату работникам не выплачивал.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В спорном случае сделка по перечислению агенту денежных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что единственным независимым кредитором должника на момент совершения сделки являлся Энергобанк, который дал согласие на реализацию заложенного имущества с привлечением услуг агента, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ФИО5 в кассационной жалобе на то, что сделка совершена без согласия залогодержателя, несостоятельна, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и пояснениям самого Энергобанка как залогодержателя имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон сделки подлежит отклонению, поскольку наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Довод ФИО5 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков