Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А16-1883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1883/2020
г. Биробиджан
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филипповой Анны Борисовны

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) от 13.09.2013 № 609 о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "БАМ" из Единого государственного реестра юридических лиц,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области по внесению записи от 09.01.2014 № 2147907000074 об исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "БАМ" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица,

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить Садоводческое некоммерческое товарищество "БАМ" в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо,

при участии ФИО4 – представителя УФНС России по ЕАО по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) от 13.09.2013 № 609 о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "БАМ" (далее – СНТ "БАМ", Товарищество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи от 09.01.2014 № 2147907000074 об исключении СНТ "БАМ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление) восстановить Товарищество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо (с учетом уточнений, принятых определением от 02.11.2020, протокольным определением от 18.01.2021).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени Товарищество не прекращало свою деятельность, что подтверждается представленными документами и не опровергнуто ответчиком, банковские счета СНТ "БАМ" не открывало ввиду отсутствия такой обязанности и необходимости, непредставление налоговой отчетности является основанием для привлечения Товарищества к налоговой ответственности, но не может служить достаточным поводом для исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО3 с 05.08.2019 является членом Товарищества, а с 11.05.2020 – и его председателем, срок для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку об исключении СНТ "БАМ" заявитель узнал в мае 2020 года из письма ООО "Компьютеры и серверы" от 13.05.2020, заявитель полагает, что данный спор связан с прекращением юридического лица и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзывах на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование, течение которого началось с момента официального опубликования решения от 13.09.2013, то есть с 18.09.2013. Помимо этого ответчик указал, что решение принято Инспекцией в пределах предоставленной законом компетенции, при наличии соответствующих условий, налоговый орган не обязан проводить проверку фактического осуществления деятельности юридического лица при принятии таких решений, Товарищество не освобождено от обязанности представления налоговой отчетности по налогам, плательщиком которых оно является в силу наличия объектов налогообложения и вне зависимости от суммы исчисленного налога, обращений о порядке исчисления налогов от СНТ "БАМ" и от его членов не поступало, ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П несостоятельна, поскольку Товарищество не является религиозной организацией.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что оспариваемым решением и действиями нарушаются его права и законные интересы, поскольку именно Товарищество решает вопросы водоснабжения, энергоснабжения, охраны территории СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика требованиях не признала по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, с учетом объема произведенных процессуальных действий по делу просила арбитражный суд рассмотреть настоящий спор по существу, пояснила, что оспариваемое решение не направлялось в адрес Товарищества, наследодатель ФИО3 имел возможность узнать о нем из публикации и оспорить в установленный законом срок, с даты принятия решения до настоящего момента СНТ "БАМ" не обращалось в Инспекцию за совершением регистрационных действий.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество "БАМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1993 Администрацией Смидовичского района, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании постановления Администрации Смидовичского района Еврейской автономной области от 10.02.1997 № 51, свидетельства от 20.02.1997 серии РФ-II ЕАО-7 № 136162 Товариществу принадлежит на праве коллективно-совместной собственности земельный участок общей площадью 28 662 кв. метра (5102 кв. метра – неприватизированные садовые участки, 15 000 кв. метров – дороги, 7176 кв. метров – кустарники, 1384 кв. метра – болото), находящийся в Смидовичском районе.

Установив на основании справок № 154-С, 154-О, что СНТ "БАМ" не представляло налоговую отчетность и в отношении него отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, МИФНС России № 1 по ЕАО 13.09.2013 приняло решение № 609 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Названное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 18.09.2013 № 37.

09.01.2014 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2147907000074 о прекращении деятельности Товарищества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со свидетельством от 02.08.2019 о праве на наследство по завещанию ФИО3 является собственником земельного участка № 33 площадью 738 кв. метров с кадастровым номером 79:06:2804002:15, находящегося в СНТ "БАМ"; указанный земельный участок принадлежал наследодателю – ФИО5 – на праве собственности на основании свидетельства от 20.02.1997 серии РФ-II ЕАО-7 № 136162.

Согласно представленной членской книжке ФИО5 принят в члены СНТ "БАМ" 06.05.1985 и в период с 2012 по 2018 год ежегодно производил уплату членских взносов.

Решением общего собрания Товарищества от 11.05.2020 ФИО3 избрана председателем СНТ "БАМ".

В целях заключения договора поставки оборудования и комплектующих систем видеонаблюдения с последующим монтажом на территории Товарищества последнее обратилось в ООО "Компьютеры и серверы".

Письмом от 13.05.2020 общество уведомило об отказе в заключении договора ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 09.01.2014 об исключении СНТ "БАМ" из реестра.

В связи с названными обстоятельствами ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения и действий Инспекции.

Поскольку МИФНС России № 1 по ЕАО и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области с 14.12.2020 прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению, определением от 25.01.2021 произведена процессуальная замена ответчиков.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор возник в связи с признанием Товарищества, являющегося некоммерческой организацией и не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, недействующим юридическим лицом и исключением его из ЕГРЮЛ. Заявителем по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 2.2 Устава СНТ "БАМ" Товарищество имеет цель создания и развития коллективного сада, содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с 22.08.2014 утратил силу.

Таким образом, с учетом существа спора и его субъектного состава настоящее требование подлежало предъявлению в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Основываясь на обозначенной правовой позиции и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

При этом суд учитывает, что с момента возбуждения производства по настоящему делу (14.07.2020) участниками спора не заявлялись возражения в отношении компетенции арбитражного суда по его рассмотрению, а также ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, заявитель указал, что полагает спор подведомственным арбитражному суду, ответчик в последнем судебном заседании просил рассмотреть спор по существу с учетом объема совершенных процессуальных действий и представленных доказательств.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункты 2, 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ФИО3 узнала о принятии Инспекцией решения от 13.09.2013 № 609 и внесении записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ из письма ООО "Компьютеры и серверы" от 13.05.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 18.09.2013 не означает, что члены СНТ "БАМ" должны были 18.09.2013 узнать о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ, поскольку закон не возлагает на них обязанность по ознакомлению с такими публикациями. Документов, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого решения до 13.05.2020, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оспариваемое решение и действия совершены уполномоченным лицом с формальным соблюдением установленного Законом № 129-ФЗ порядка.

Вместе с тем, наличие у юридического лица формальных признаков недействующего в данном случае не является безусловным основанием для исключения его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу статьи 7 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-п, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Отсутствие движения по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц – садоводческих некоммерческих товариществ, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для содействия их членам (гражданам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу действующего правового регулирования СНТ "БАМ" не обязано было открывать расчетные счета в банках и производить расчеты исключительно безналичным способом.

Соответственно, само по себе отсутствие открытых счетов основанием для признания Товарищества недействующим не является.

Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения Товарищества к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период, учитываемый МИФНС России № 1 по ЕАО для принятия оспариваемого решения, и до момента обращения в суд с настоящим заявлением Товарищество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям его создания.

Как следует из членских книжек Левчука Б.Л., ФИО6, квитанций и платежной ведомости, в период с 2012 по 2020 год членами СНТ "БАМ" уплачивались членские взносы. В 2019 и 2020 годах проводились общие собрания членов Товарищества (протоколы от 31.03.2019, от 11.05.2020).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.06.2013, 06.07.2013, 22.09.2013, 10.11.2013, 20.07.2014, 05.07.2015, 31.08.2015, 17.10.2015, 10.11.2015, 06.12.2015, 03.07.2016, 11.09.2016, 14.12.2016, 27.04.2017, 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 08.10.2017, 28.10.2017, 30.04.2018, 09.07.2018, 12.08.2018, 07.10.2018, Товарищество производило расчеты за потребляемую электрическую энергию с СНТ "Желдорпроект".

На основании договора от 31.08.2016 № 4166-07-16/ДВ, заключенного СНТ "БАМ" с ОАО "РЖД", осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Товарищества к электрической сети ОАО "РЖД" (ВЛ-10кВ Ф-162 с ТП "Левобережная"), о чем сторонами подписан акт от 22.11.2019 № 121-АТП-2019.

20.01.2020 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и СНТ "БАМ" заключен договор энергоснабжения № 5621, а в мае 2020 года инициировано заключение договора на оборудование территории Товарищества системой видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства ответчиков не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, решение от 13.09.2013 № 609 и действия Инспекции по исключению СНТ "БАМ" из реестра не соответствуют статье 21.1 Закона № 129-ФЗ и нарушают права заявителя как члена Товарищества.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция имела возможность произвести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о признании указанного решения и действий незаконными подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Управление восстановить Садоводческое некоммерческое товарищество "БАМ" в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 уплатила в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.06.2020, операция: 57.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

ФИО3 заявлено два самостоятельных требования: об оспаривании решения и об оспаривании действий регистрирующего органа.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате 600 рублей государственной пошлины.

Оставшуюся сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей следует возвратить ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление ФИО3 от 23.06.2020 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 13.09.2013 № 609 о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "БАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области по внесению записи от 09.01.2014 № 2147907000074 об исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "БАМ" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области восстановить Садоводческое некоммерческое товарищество "БАМ" в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу ФИО3 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2020, операция: 57. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1