Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-206173/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-206173/23-151-1666

26.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчикам:

1. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>);

2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 746 745,88 руб.

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023

от ответчиков: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения в размере 82 332 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 27.04.2023 в размере 27 992 руб. 88 коп., расходов на оценку в размере 1 577 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 6 066 руб. 00 коп., а также о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" ущерба в размере 636 421 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 7 523 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 28 935 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенные ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22 февраля 2023 года в 10 часов 04 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие {далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств:

- КАМАЗ, roc. per. номер К 897 PC 77, под управлением водителя Бикмуханова Р.А., принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», что подтверждается сведениями о страховом полисе ОСАГО.

- Шкода, гос. per. номер Р 556 ЕМ 799, принадлежащий Федоровой Ирине Эдуардовне (далее - Потерпевший);

В результате аварии транспортному средству марки Шкода, гос. per. номер Р 556 ЕМ 799, принадлежащего Федоровой Ирине Эдуардовне, причинены механические повреждения.

ДТП произошло, в результате нарушения водителем Бикмухаиовым Р.А. п.8.4. ПДД РФ ответственность, за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец обратился в Независимую экспертную компанию - Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт».

Экспертами компании была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на момент совершения ДТП, а именно 22.02.2023г., с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Экспертному заключению № 52303283 от 04.04.2023г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет: 167032 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать два рубля ноль копеек).

Расчеты подготовлены с учетом требований ЦБ РФ, в соответствии с Единой методики (ЕМ), по таблицам РСА. Заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально.

По факту обращения в страховую компанию мне была произведена выплата в размере 84700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей Выплата была произведена 24.03.2023 г. Номер убытка в страховой компании ПР 12940611

Данная сумма не в полной мере компенсирует причиненный ущерб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (редакции от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 167032-84700= 82332.00 (восемьдесят две тысячи триста тридцать два рубля)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет за период с 24.03.2023г. по 27.04.2023г: 82332.00 * 1% * 34(дня) = 27992,88 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 88 коп.).

Согласно заключению специалиста № 52303283 от 04.04.2023г. размер восстановительных расходов, которые определены на основании среднерыночных цен, составляет: 803453,00 (восемьсот три тысячи четыреста пятьдесят три рубля ноль копеек).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащий к взысканию с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» как с владельца Транспортного средства, при эксплуатации которым был причинен вред автомобилю истца, составляет: 803453,00-167032,00 = 636421,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать один рубль)

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований ущерба в размере 2 710 097 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя и связанные с проведением оценки ущерба, распределены судом с учетом требований заявителя – пропорционально, в связи с чем, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы связанные с оценкой ущерба в размере 1 577 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 066 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 3 140 руб., с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» подлежат взысканию расходы связанные с оценкой ущерба в размере 7 523 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 28 935 руб. 00 коп., госпошлины в размере 14 977 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) страховое возмещение в размере 82 332 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.03.2023 по 27.04.2023 в размере 27 992 руб. 88 коп., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 1 577 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 066 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 636 421 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 523 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 935 руб. 00 коп., госпошлину в размере 14 977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская