Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-188212/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-188212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от СПИ: не яв.

от ИФНС: не яв.

от УФССП: не яв.

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ССК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,

Принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО «ССК»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО1

заинтересованные лица: ИФНС № 29 по г. Москве, УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

установил:

ОАО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 77043/16/5957879 от 15.06.2016 г. УФССП России по Москве о взыскании с ОАО "Строительная сберегательная касса" исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства N 1302752/16/77043-ИП от 15.06.2016 г., об освобождении ОАО "ССК" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 707663/15/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявления ОАО "Строительная сберегательная касса" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Третье лицо ИФНС России № 29 по г. Москве направило отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 29.04.2015 в адрес ОАО "ССК" как должника поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 707663/15/77043-ИП от 06.04.2015 г. с целью взыскания в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве налогов, сборов, пени, пени в размере 162 888 227,50 руб.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 707663/15/77043-ИП вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора N 77043/16/5957879 в размере 10 025 886, 13 руб. в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства N 707663/15/77043-ИП от 06.04.2015 г. в 5-дневный срок с момента его получения.

15.06.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1302752/16/77043-ИП от 15.06.2016 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель оспорил законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2016 г. и о возбуждении исполнительного производства N 1302752/16/77043-ИП от 15.06.2016 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, согласно ст. 30, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суды установили, что 06.04.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный документ - Постановление N 27139 от 19.02.2015, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, предмет исполнения: Иной вид налога и сбора в размере: 162 888 227,50 руб., в отношении должника: ОАО "ССК", адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, адрес взыскателя: <...>.

06.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 707663/15/77043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации должника заказной почтой и 29.04.2015 получено адресатом. Добровольный срок исполнения требований составлял 5 рабочих дней и истекал 08.05.2015.

Поскольку до указанного срока должник не представил документов, подтверждающих совершение указанных в исполнительном документе действий, судебным приставом-исполнителем 15.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.06.2016 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

15.06.2016 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 1302752/16/77043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 025 886,13 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод, приведенный также в кассационной жалобе, о погашении должником задолженности по состоянию на 05.05.15 и о направлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в подтверждение данного довода доказательства и обоснованно указал на то, что в суде первой инстанции должник не ссылался на полное погашение долга и не представлял соответствующих доказательств. Представление таких доказательств было бы разумно и процессуально правомерно, учитывая, что взыскание исполнительского сбора зависит именно от срока и размера погашения долга. Представленный реестр банковских документов на сумму 173 136 510,2 руб. правомерно не признан доказательством, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ. Документ не заверен, не подписан, не содержит реквизитов органа, выдавшего его.

Судами также оценен и отклонен довод подателя жалобы о введении ограничений на распоряжение счетом, поскольку доказательств извещения об этом судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено. При этом суд учел, что у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Размер исполнительского сбора определяется не произвольно, а на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Суды установили, что размер взысканного исполнительского сбора соответствует закону.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суды установили, что ОАО «ССК» не представило ни судебному приставу – исполнителю в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела доказательств погашения задолженности, указанной в исполнительном документе, поэтому не имелось оснований для применения п. 76 данного Постановления.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-188212/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова