Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А28-8068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8068/2018
г. Киров
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества НПО «Элевар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117519, Россия, Москва, <...>; 127299, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, законный представитель, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,



установил:

закрытое акционерное общество НПО «Элевар» (далее – истец, ЗАО НПО «Элевар») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании 2 063 810 рублей 80 копеек предварительной оплаты за товар, неустойки за период с 27.10.2016 по 22.05.2018 в сумме 1 764 036рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 139 рублей 00 копеек.

ЗАО НПО «Элевар» поясняет, что истец осуществил первый платеж ООО «НИМОПЛ» за товар, однако ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму внесенного платежа, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования в части начисления неустойки. ООО «НИМОПЛ «Родник» указывает, что начало исчисления срока поставки связано с уплатой второго платежа, который истцом не произведен, в связи с чем пункт 5.1 договора поставки не может быть применен. Кроме того, ссылается на разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым при прекращении основного обязательства неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении. Представители истца пояснили, что законный представитель ЗАО НПО «Элевар» ФИО2 лично 12.03.2017 передал ООО «НИМОПЛ «Родник» претензию от 10.03.2017.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 16/07 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 70 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа.

В силу пункта 3.2 договора датой начала работ по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка оборудования со склада продавца до склада покупателя осуществляется транспортной компанией в течение 10 дней момента оплаты покупателем второго платежа (пункт 3.4 договора).

Стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору с учетом пусконаладочных работ и обучения персонала составляет 6 282 800 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали оплату по договору поэтапно в соответствии с графиком:

- первый платеж составляет 70% (4 397 960 рублей) и осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- второй платеж в размере 20% (1 256 560 рублей) осуществляется в течение 3 банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования;

- третий платеж в размере 10% (628 280 рублей) осуществляется в течение 3 банковских дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В пункте 7.1 договора указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 4 397 960 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 № 000241.

Ответчиком обещанный к поставке ЗАО НПО «Элевар» товар изготовлен не был.

12.03.2017 законным представителем ЗАО НПО «Элевар» ФИО2 лично передана ООО «НИМОПЛ «Родник» претензия от 10.03.2017, в которой заявлено о нарушении ответчиком обязательства по договору. В претензии от 10.03.2017 истец указал, что ЗАО НПО «Элевар» отказывается от исполнения договора и требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 4 397 960 рублей 00 копеек. При этом истец ссылается на статьи 450, 463, 487, 523 ГК РФ.

05.07.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 соглашения стороны договорились о том, что денежные средства в размере 2 334 150 рублей, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 платежным поручением от 21.07.2016 № 000241, засчитываются в счет оплаты покупателем по договору № 15/07 от 19.07.2016. Оставшуюся сумму в размере 2 063 810 рублей, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 платежным поручением от 21.07.2016 № 000241, продавец обязуется вернуть покупателю в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Письмом от 30.10.2017 истец сообщил ответчику об истечении срока возврата денежных средств в сумме 2 063 810 рублей 05.10.2017 и предложил исполнить обязательство по возврату названной суммы.

27.04.2018 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика (получена 04.05.2018), в которой заявлено о нарушении обязательства по договору, предложено возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 063 810 рублей 00 копеек и сообщено о начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд в случае неисполнения требования претензии. Также ЗАО НПО «Элевар» в адрес ответчика направило акт сверки взаимных расчетов.

Ответа на претензию не последовало, акт сверки взаимных расчетов ООО «НИМОПЛ «Родник» не подписан, сумма предварительной оплаты не возвращена истцу.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования возвратить перечисленные денежные средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 16/07, в соответствии с пунктом 3.1 которого изготовление оборудования осуществляется в течение 70 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа (следовательно, ответчик должен был изготовить оборудование в срок не позднее 27.10.2016). Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали оплату по договору поэтапно; первый платеж составляет 70% (4 397 960 рублей) и осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 4 397 960 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 № 000241. Ответчиком обещанный к поставке ЗАО НПО «Элевар» товар изготовлен не был. 12.03.2017 законным представителем ЗАО НПО «Элевар» ФИО2 лично передана ООО «НИМОПЛ «Родник» претензия от 10.03.2017, в которой заявлено о нарушении обязательства по договору и выражено требование возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 397 960 рублей 00 копеек. 05.07.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 данного соглашения стороны договорились о том, что денежные средства в размере 2 334 150 рублей, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 платежным поручением от 21.07.2016 № 000241, засчитываются в счет оплаты покупателем по договору № 15/07 от 19.07.2016. Оставшуюся сумму в размере 2 063 810 рублей, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 платежным поручением от 21.07.2016 № 000241, продавец обязуется вернуть покупателю в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Письмом от 30.10.2017 истец сообщил ответчику об истечении срока возврата денежных средств в сумме 2 063 810 рублей 05.10.2017 и предложил исполнить обязательство по возврату названной суммы. 27.04.2018 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика (получена 04.05.2018), в которой заявлено о нарушении обязательства по договору, предложено возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 063 810 рублей 00 копеек. ЗАО НПО «Элевар» в адрес ответчика также направило акт сверки взаимных расчетов.

Ответа на претензию не последовало, акт сверки взаимных расчетов ООО «НИМОПЛ «Родник» не подписан, сумма предварительной оплаты не возвращена истцу.

Учитывая, что требование ЗАО НПО «Элевар» о взыскании предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 063 810 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную на задолженность в сумме 4 397 960 рублей 00 копеек за период с 27.10.2017 по 04.07.2017 в размере 1 099 490 рублей 00 копеек, начисленную на задолженность в сумме 2 063 810 рублей 00 копеек за период с 05.07.2017 по 22.05.2018 в размере 664 546 рублей 82 копеек, а всего 1 764 036 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Вместе с тем пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 10.03.2017 истец указал, что ООО «НИМОПЛ «Родник» нарушило обязательства по договору; ЗАО НПО «Элевар» отказывается от исполнения договора и требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 4 397 960 рублей 00 копеек. При этом истец ссылается на статьи 450, 463, 487, 523 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «НИМОПЛ «Родник» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей продукции.

Предъявляя ООО «НИМОПЛ «Родник» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ЗАО НПО «Элевар» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С момента реализации ЗАО НПО «Элевар» права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «НИМОПЛ «Родник» возникло денежное обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с момента передачи законным представителем ЗАО НПО «Элевар» ФИО2 ответчику претензии от 10.03.2017 (то есть с 12.03.2017) ответчик является должником по денежному обязательству. Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки товара с 12.03.2017 начисляться не может.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Соглашением от 05.07.2017 о расторжении договора стороны фактически установили порядок возвращения ответчиком истцу суммы предоплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ООО «НИМОПЛ «Родник» в пользу ЗАО НПО «Элевар» подлежит взысканию неустойка по договору от 19.07.2016 № 16/07 за период с 27.10.2016 по 11.03.2017 в сумме 598 122 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ООО «НИМОПЛ «Родник» неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что начало исчисления срока поставки связано с уплатой второго платежа, который истцом не произведен, в связи с чем пункт 5.1 договора не может быть применен, арбитражным судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям договора.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора следует, что работы по поставке оборудования начинаются с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца и включают в себя, в том числе, изготовление оборудования в течение 70 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа.

21.07.2016 истец произвел предварительную оплату за оборудование в сумме 4 397 960 рублей 00 копеек по платежному поручению от № 000241. Но оборудование в течение 70 рабочих дней изготовлено не было. Следовательно, ответчик нарушил предусмотренный договором срок поставки оплаченного оборудования и в силу пункта 5.1 договора должен уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требование ЗАО НПО «Элевар» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 27.06.2018 № 349 государственной пошлины в размере 42 139 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ЗАО НПО «Элевар» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «НИМОПЛ «Родник» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 29 304 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества НПО «Элевар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117519, Россия, Москва, <...>; 127299, Россия, Москва, <...>) предварительную оплату в сумме 2 063 810 (два миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек; неустойку по договору от 19.07.2016 № 16/07 за период с 27.10.2016 по 11.03.2017 в сумме 598 122 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать два) рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 063 810 (два миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек, с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 304 (двадцать девять тысяч триста четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин