Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А06-508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-508/2019
г. Астрахань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318302500018880)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МУП г.Астрахани «Астрводоканал», 2.Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань»

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.05.2019г.

от третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» - не явился, извещен

от третьего лица Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее -ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до суммы 108 400 руб., а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом уменьшение исковых требований принято, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 300 руб. подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и 7 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г.Астрахани «Астрводоканал», Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.

18.07.2018 года приблизительно в 11:50 часов по адресу: <...> в результате наезда на водосток, не оборудованный крышкой, транспортное средство марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак X 905 КЕ 30 rus, принадлежащее на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся механические повреждения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков.

08 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 о был заключен договор цессии №21-08/2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак X 905 КЕ 30 rus, имевшего место 18.07.2018 года приблизительно в 11:50 часов по адресу: <...> в результате наезда на водосток, не оборудованный крышкой.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Осмотр транспортного средства состоялся 27 августа 2018 года, о проведении которого ответчик был уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением №27-08-24-5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 05.09.2018г.

16 ноября 2018 года ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с момента получения претензии, на которую получила ответ от ответчика от 16.08.2018г. о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения в г.Астрахани относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (в ред. Решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, от 17.11.2011 N 207), следовательно, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г.Астрахани.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93, Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Согласно п.3.1.12 ГОСТа Р 50597-93, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

На участке дороги по улице ул.Бэра Кировского района г.Астрахани, где произошло дорожно-транспортное происшествие, крышка водостока (дождеприемника) отсутствовала вовсе, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, возложенные на Администрацию г.Астрахани функции по обслуживанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляются.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением администрации МО г. Астрахань от 16.10.2017г. №5757 утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Астрахань» согласно п. 8.1. которых владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание инженерных сетей, коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, охранных зон (п. 18.1.1); обязаны осуществлять содержание инженерных сетей, коммуникаций и охранных зон таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев (п.8.1.:); обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить (п. 8.1.4), осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах (п. 8.1.7); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе МГН, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п.8.1.9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Поскольку ответчик не был согласен с суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №27-08-24-5, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело +», эксперту ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № 061-08 от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Sunny», г.р. знак X 905 КЕ 30 rus, составила 108 400 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2019г.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта размере 108 400 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 6000 руб. были понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от № 18 от 12.11.2018г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Представитель ответчика возражала по размеру судебных расходов, считает из завышенными, просила снизить.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся практику в регионе, судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат снижению до суммы 20 000 рублей, которая, отвечает принципам разумности таких расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В части требований о взыскании 53 300 руб. производство прекратить.

В остальной части требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева