Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А38-3418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3418/2017
г. Йошкар-Ола
18» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 на основании приказа № 02 от 16.01.2015,

от ответчика, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности № 562 от 25.01.2017,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 72 от 22.08.2016 в сумме 1400000 руб. и неустойки в размере 62370 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке типовой проектной документации для строительства объекта: «Основная школа на 60 ученических мест с дошкольной группой на 20 мест».

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 702, 762, 763 ГК РФ (л.д. 7, 67).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в сумме 1400000 руб. и сообщил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д.85-87, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СКИМ» (подрядчиком) и Министерством образования и науки Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (заказчиком), заключен государственный контракт № 72, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку типовой проектной документации для строительства объекта: «Основная школа на 60 ученических мест с дошкольной группой на 20 мест», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить работы по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 10-25).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесена разработка типовой проектной документации для строительства объекта: «Основная школа на 60 ученических мест с дошкольной группой на 20 мест». Договорная цена определена сторонами в сумме 1 400 000 рублей.

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением № 1, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 72 от 22.08.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный контрактом срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику по акту № 115 от 07.10.2016 на сумму 1 400 000 рублей. (л.д. 26). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта от 07.10.2016 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 22.08.2016 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в твердом размере и составляет 1 400 000 рублей.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 400 000 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям государственного контракта необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Проектные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 72 от 22.08.2016 работ в сумме 1 400 000 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплату должником пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 62370 руб. за период с 08.11.2015 по 22.03.2017 (л.д. 67, оборотная сторона). Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 27 623 руб. 70 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27624 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 623 руб. 70 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, однако ввиду малозначительности суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 400 000 руб., неустойку в размере 62 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 623 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова