Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-46955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46955/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46955/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованных лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, Орджоникидзевского РОСП г. выразившегося в непринятии мер по:

-направлению запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств,

- направлению запроса в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества,

- направлению запроса в органы Загса на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества,

- наложению ограничение выезда за пределы территории РФ,

- по совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего,

- направлению запроса в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ (обладая доли в каком-либо Обществе),

- по розыску транспортных средств, имеющихся у должника (исполнительное производство № 75748/17/66006-Ип от 14.11.2017 по исполнительному листу от 16.10.2015 серии ФС № 005166794, выданному Арбитражным судом Свердловской области).

Кроме того, заявитель просит возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ООО «ТД Сантехком».

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Также представлены копии материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении должника - ООО «Транспортная компания Хорс» возбуждено исполнительное производство № 66006/17/13404543 на основании исполнительного листа серии ФС № 005166794 от 16.10.2015г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-36053/2015, Заявителем по данному исполнительному производству является наша организация ООО «ТД Сантехком», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя выразилось в непринятии мер по:

-направлению запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств,

- направлению запроса в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества,

- направлению запроса в органы Загса на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества,

- наложению ограничение выезда за пределы территории РФ,

- по совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего,

- направлению запроса в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ (обладая доли в каком-либо Обществе),

- по розыску транспортных средств, имеющихся у должника (исполнительное производство № 75748/17/66006-Ип от 14.11.2017 по исполнительному листу от 16.10.2015 серии ФС № 005166794, выданному Арбитражным судом Свердловской области).

От Орджоникидзевского районного отдела службы приставов поступил отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что 13.06.2019 на исполнение судебному приставу — исполнителю ФИО3 по акту передачи были переданы исполнительные производства, в связи с освобождением от занимаемой должность судебного пристава — исполнителя ФИО2

Также в материалы судебного дела представлены копии исполнительного производства в отношении ООО «Транспортная компания «Хорс» в пользу ООО «Торговый дом «Сантехком».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из отзыва и материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 после передачи ей 13.06.2019 исполнительного производства, находящегося ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям за предоставленным ГИБДД России за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сведениям предоставленными банками АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф Банк», ОА «Вуз Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Почта Банк» счета на имя должника не открывались.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом – исполнителем ФИО4 в период с 14.11.2017 по 13.06.2019 всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Также отсутствуют надлежащие доказательства направления ФИО2 запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств (в материалы дела представлен реестр запросов, доказательств направления запросов в банк и получения соответствующих ответов не представлено).

С учетом изложенного, доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 по не направлению запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств; в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества; в органы Загса на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества; в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ (обладая доли в каком-либо Обществе); не наложению ограничений выезда за пределы территории РФ; не принятию мер по розыску транспортных средств, имеющихся у должника; не совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в непринятии мер по:

-направлению запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств,

- направлению запроса в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества,

- направлению запроса в органы Загса на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества,

- наложению ограничение выезда за пределы территории РФ,

- по совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего,

- направлению запроса в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ (обладая доли в каком-либо Обществе),

- по розыску транспортных средств, имеющихся у должника (исполнительное производство № 75748/17/66006-Ип от 14.11.2017 по исполнительному листу от 16.10.2015 серии ФС № 005166794, выданному Арбитражным судом Свердловской области).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова