Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А20-4048/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4048/2023
г. Нальчик
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Просперитас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ессентуки

о взыскании 123 335 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперитас» о взыскании 123 335 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №23-01-37/6333 от 20.07.2023.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Определением от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, суд приобщил его к делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №135/06/2023/ПП на сумму 1 233 356 рублей.

Согласно статье 1 контракта предметом контракта является поставка медицинского оборудования в рамках реализации подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни» Государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике»

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 контракта поставка оборудованияосуществляется по заявке заказчика в течение 90 календарных дней, но не позднее 30.09.2023, по адресу, указанному в приложении №3.

Письмом №11 от 15.06.2023 от ответчика поступила просьба о расторжении контракта.

Письмом №23-01-37/6023 от 10.07.2023 истец направил заявку на полную поставку товара по контракту.

На основании указанного письма №11 от 15.06.2023 стороны, 11.07.2023 заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 11.1. статьи 11 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец заявляет, что при цене контракта 1 233 356 рублей, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта составляет - 123 335 рублей.

Таким образом, истец заявляет, что ответчик обязан оплатить истцу штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 123 335 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №23-01-37/6333 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф по указанному государственному контракту.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа.

В своем отзыве ответчик отмечает, сто стороны расторгли контракт 11.07.2023 по обоюдному соглашению сторон, решение о расторжении принято в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Покупатель и поставщик не связывают причины расторжения контракта с действиями какой-либо стороны, о чем прямо указано в тексте Соглашения.

Поставщик 04.08.2023 получил по почте претензию покупателя о выплате штрафа в размере 10% от суммы контракта - 123 335 рублей, за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик считает, что обязательства поставщика и покупателя, вытекающие из исполнения контракта, прекращены с 11.07.2023 (день заключения соглашения о расторжении контракта), в том числе и обязательства поставщика по поставке медицинского оборудования, оговоренного в контракте. Следовательно, поставщик не может быть привлечен к какой-либо ответственности за нарушение обязательств, обязанность за исполнение которых у него отсутствует, поскольку истец, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств по поставке товара и не требовал от ответчика исполнения контракта в дальнейшем.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что 10.07.2023 в 18 час. 00 мин. (после окончания рабочего дня) истец направил по электронной почте ответчику заявку на поставку медицинского оборудования, оговоренного в Контракте.

11.07.2023 в 12 час. 18 мин. ответчик направил по электронной почте истцу на подпись новый вариант соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. В новом варианте Соглашения истец исключил условие о том, что стороны произвели полные расчеты по контракту, то есть не имеют претензий друг к другу.

По мнению ответчика, истец при расторжении контракта действовал недобросовестно. На момент направления заявки на поставку медицинского оборудования, стороны уже пришли к соглашению о расторжении контракта. Медицинское оборудование не могло быть поставлено по независящим от сторон обстоятельствам, о чем сторонам было достоверно известно на момент направления истцом заявки; ответчик полагает, что покупатель направил указанную заявку, чтобы создать формальное основание для взыскания штрафа в рамках настоящего иска; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Переписка по вопросу о расторжении контракта велась между сторонами с 15.06.2023, заявка направлена по электронной почте 10.07.2023 в 18-00. Срок поставки – по заявке заказчика в течение 90 дней, но не позже 30.09.2023 (пункт 3.1 контракта). Контракт расторгнут по соглашению сторон 11.07.2023.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что в данном случае отсутствует односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец не представил доказательств того, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком, доводы отзыва и дополнения к нему не были представителем истца опровергнуты в судебном заседании, соответственно у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При принятии искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов