Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-26963/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26963/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Мащенко А.А. (доверенность от 21.03.2019)

от ответчика: Соловьев А.В. (доверенность от 03.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2020) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-26963/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"


о взыскании,




установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее - ответчик) о взыскании 358 617руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с января 2018 года по июнь 2019 года по договору от 19.03.2014 № 25кп/2014 в размере 358 617 руб. 60 коп., а также 1 402 руб.10 коп. доначисленных процентов за несвоевременное внесение платежей.

Решением от 14.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания неустойки отменить, полагая, что у Комитета отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, пункт 6.3 договора является ничтожным, противоречащим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ). Податель жалобы указывает, что присужденная неустойка является чрезмерно высокой и служит средством обогащения истца, допущенные судом процессуальные нарушения лишили ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 19.03.2014№ 25кп/2014 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, а именно: нежилого здания общей площадью 253,5 кв.м с кад.№47:15:0000000:674, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Молодежная, д. 29а.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи объекта – 2 490 400 руб., оплачиваемая покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2. договора на указанную сумму производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в период времени со дня заключения договора до даты последнего платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель оплачивает первый платеж - 10 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, проценты со дня заключения договора до даты первого платежа не осуществляются.

В силу пункта 2.3.2. договора покупатель оплачивает оставшуюся часть цены продажи объекта в размере 2 480 400 руб., а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в соответствии с графиком платежей, равными долями каждые три месяца с момента перечисления первого платежа.

Согласно пункту 2.4. договора первый и последующие платежи, а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, покупатель перечисляет согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу, выступая продавцом по договору от имени муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Признаков ничтожности пункта 6.3 договора, установленных ст. 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно не оценил соответствие размера начисленной неустойки критериям ее соразмерности просроченному обязательству.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление может быть совершено в любой форме, что разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из содержания отзыва ответчика определенно следует позиция Общества о несправедливости неустойки, которая ставит истца в привилегированное положение, позволяя истцу получать проценты по платежам, а также неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, начисление неустойки исходя из полной выкупной стоимости, а не размера просроченного платежа, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 36 000 руб.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению, с Общества подлежит взысканию 36 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-26963/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 9-А, офис 22, ОГРН: 1044701760575) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинградская, 46, ОГРН: 1024701763382) 36 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 9-А, офис 22, ОГРН: 1044701760575) в доход федерального бюджета 1020 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина