Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А65-16988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16988/2022


Дата принятия решения – 09 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.08.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, с.Муслюмово к Судебному приставу-исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Муслюмовский район, с.Митряево; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в несовершении действий по окончанию исполнительных производств1785/21/16038-ИП от 06.02.2021, 4975/22/16038-ИП от 07.07.2021., незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу окончания исполнительных производств 1785/21/16038-ИП от 06.02.2021, 4975/22/16038-ИП от 07.07.2021, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО « ЗайВодоканал», административного ответчика УФССП РФ по РТ,

с участием:

от взыскателя – ФИО4, директор,

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО2, с.Муслюмово - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Муслюмовский район, с.Митряево; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в несовершении действий по окончанию исполнительных производств №1785/21/16038-ИП от 06.02.2021, 4975/22/16038-ИП от 07.07.2021., незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу окончания исполнительных производств №1785/21/16038-ИП от 06.02.2021, 4975/22/16038-ИП от 07.07.2021.

Представитель взыскателя просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда РТ от 08.10.2019 г. по делу №А65-14533/2019 суд обязал ФИО2, Муслюмовский район, с.Муслюмово течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию Общества с ограниченной ответственностью «Зай - Водоканал», а также взыскано с ФИО2, Муслюмовский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 Муслюмовского РОСП возбуждено исполнительное производство №8568/20/16038-ип от 28.05.2020 г. об обязании должника передать документацию взыскателю согласно перечня, указанного в исполнительном листе суда.

05.06.2020 г. исполнительное производство было окончено.

30.01.2021 г. данный исполнительный лист серии ФС 03282835 был предъявлен повторно к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №1785/21/16038-ип от 06.02.2021 г.

12.04.2021 г. данное исполнительное производство было повторно окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП РФ по РТ, по результатам рассмотрения которой Врио руководителя ФИО7 вынес постановление от 15.06.2021 г. об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Параллельно в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном листе суда о передаче документации, был предъявлен второй исполнительный лист с требованием имущественного характера о взыскании с ФИО2, Муслюмовский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №8740/21/16038-ип от 07.07.2021 г., которое было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8, в связи с фактическим исполнением.

22.02.2022 г., 21.04.2022 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку сумма долга согласно расчету не погашена в полном объеме.

По результатам рассмотрения данного обращения врио начальника отдела ФИО9 вынесла постановление от 21.04.2022 г. об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства за №4975/22/16038-ип.

Заявитель (должник), не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он добровольно исполнил решение суда посредством передачи имеющихся документов взыскателю и оплаты в полном объеме имущественных требований.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Перечень прав сторон исполнительного производства, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Перечень общедоступной информации, содержащейся в банке данных, отражена в части 3 данной статьи Закона РФ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В пункте 5.1 Порядка закреплен перечень сведений (документов) банка данных, который содержит, в том числе информацию о ходе исполнительного производства.

Однако, указанная информация не является общедоступной для граждан. Общедоступные сведения банка данных содержатся п.7.1 Порядка, который корреспондируется с ч.3 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ.

В данном случае, взыскатель надлежащим образом был осведомлен с официального сайта ФССП России о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств, как после вынесения Врио руководителя ФИО7 постановления от 15.06.2021 г. об отмене постановления 12.04.2021 г. об окончании исполнительного производства №1785/21/16038-ип от 06.02.2021 г. и возобновлении исполнительного производства, так и вынесения 21.04.2022 г. врио начальника отдела ФИО9 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №8740/21/16038-ип от 07.07.2021 г и возобновлении исполнительного производства за №№4975/22/16038-ип.

Более того, затянувшийся корпоративный спор, который был предметом рассмотрения Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-14533/2019, продолжается и по настоящее время посредством инициирования со стороны взыскателя нового спора в Арбитражном суде РТ о взыскании с заявителя убытков в рамках дела №А65-14082/2020.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17.05.2022 г. по данному делу взыскателем была представлена суду информация, в виде жалобы на действие (бездействие) службы судебных приставов, ответ Прокуратуры Муслюмовского района от 26.04.2022 г., из содержания которого усматриваются сведения о ходе исполнительных производств.

Представителем ФИО2 были даны пояснения относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах суда, выданных по делу №А65-15433/2019.

Таким образом, при наличии продолжающегося корпоративного спора, заявитель не мог не знать о возобновлении данных исполнительных производствах, начиная с июня 2021 г. и с апреля 2022 г.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с июня 2021 г. и апреля 2022 г. был осведомлен о возможном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением бездействии(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 24.06.2022 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров