Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А57-1599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А57-1599/2020

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО2 об установлении вознаграждения представителя работников должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2024 от конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 поступило ходатайство об установлении вознаграждения представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в сумме 10 000 руб. единовременно, за всю процедуру конкурсного производства, за счет средств ЗАО «ТРОЛЗА» в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено. Установлен размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника – ЗАО «ТРОЛЗА» в размере 7 000 руб. ежемесячно, в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера оплаты услуг представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в сумме 10 000 руб. единовременно за всю процедуру конкурсного производства, за счет средств ЗАО «ТРОЛЗА» в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

В обоснование кассационной жалобы конкурсной управляющий приводит доводы о том, что установленный судами размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника не соразмерен объему и сложности выполняемой им работы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА», проведенном в форме заочного голосования, ФИО3 была большинством голосов избрана представителем работников, бывших работников должника в процедурах банкротства, что подтверждается протоколом от 30.01.2024 № 1, с определением суммы вознаграждения представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» 30 000 руб.

При этом, решение собрания работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» от 30.01.2024 не содержит указания на то, что оплата услуг представителя работников в сумме 30 000 руб. осуществляется на ежемесячной основе, поскольку фактически указанное решение установило лишь размер такого вознаграждения без уточнения в части порядка оплаты вознаграждения (единовременно/ежемесячно).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вознаграждение в размере 30 000 руб. не является соразмерным, обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителя работников ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в сумме 10 000 руб. единовременно, за всю процедуру конкурсного производства, за счет средств ЗАО «ТРОЛЗА» в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполняемой работы, пришел к выводу об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника – ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в размере 7 000 руб., ежемесячно, установив его в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же

как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, ввиду чего арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены непосредственно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Судами установлено, что у должника до банкротства имелся большой трудовой коллектив, и, согласно реестру требований кредиторов, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, в настоящее время заработная плата оставшимся работникам выплачивается, каких-либо задержек нет, то есть права работников не нарушаются.

ФИО3 велась и ведется постоянная работа в интересах работников, а также бывших работников должника по урегулированию разногласий, о чем представлены акты о проведении мероприятий с работниками ЗАО «ТРОЛЗА» от 05.11.2024, от 19.11.2024, запрос конкурсному управляющему ФИО2 от 12.08.2024, трудовой договор № 20 от 02.12.2022, список работников ЗАО «ТРОЛЗА».

С шестью работниками ЗАО «ТРОЛЗА» сохранены трудовые правоотношения. И на момент оформления 25.03.2024 дополнительных соглашений, в частности с главным бухгалтером, уже возникла необходимость выступать в интересах данного сотрудника, путем согласования ключевых моментов дополнительного соглашения с конкурсным управляющим, в интересах работника ЗАО «ТРОЛЗА». Кроме того, сотрудники выполняют работу опасном производственном объекте.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что установленный на собрании работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. равен размеру вознаграждения самого арбитражного управляющего, что является завышенным размером, пришел к обоснованному выводу о снижении данного размера до 7 000 руб. ежемесячно,

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в дальнейшем размер вознаграждения может быть изменен, например, в связи с изменением объема услуг и наличием доказательств возможности несения должником подобных расходов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в настоящее время задолженности по заработной плате, обоснованно отклонены судами, поскольку получение заработной платы является лишь одним из прав работников, в то время, как представитель работников обеспечивает, в том числе и иные многочисленные права работников должника, включая вправо представительство работников во всех обособленных спорах по делу о банкротстве, а также право получать юридические и иные консультации от их представителя, ранее являвшейся юрисконсультом должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева