Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-74990/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74990/2016
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альят+»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альят+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ООО «Альят+» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альят+» конкурсный управляющий ООО «Альят+» ФИО2 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ФИО1 и ликвидатора должника ФИО3 по обязательствам должника ООО «Альят+» и взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 946 425 133 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-228492/2015 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ткварчели, Респ. Абхазия, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мосстройэкономбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Мосстройэкономбанк» об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Альят+» ФИО2 удовлетворено в части. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альят+». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альят+» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-74990/2016 в части определения суммы субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми определением суда и постановлением суда, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано, что она 15.03.2018 уехала на лечение за пределы РФ, приложила копию билета на 15.03.2018.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалобы, не указание срока, на который ответчик просит отложить судебное заседание, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.11.2017 и постановления суда от 22.01.2018, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альят+» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исходили из наличия надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, учитывая невозможность определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами и следует материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альят+» возбуждено 04.04.2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк, на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия от 19.07.2012 № 1 по делу № Т-01-12-251, определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу № 2-5378/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления конкурсного управляющего) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве (месячный срок со дня наступления невозможности удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве, следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд бывший руководитель ФИО1 должна была обратиться не позднее 05.12.2013.

Вместе с тем данная обязанность ей не была исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Совокупность в представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у должника имелись признаки, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альят+», должник с31.03.2016 находится в стадии ликвидации. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альят+» было подано в суд 04.04.2016 кредитором ПАО Сбербанк, требования которого в общем размере 93 761 174 руб. впоследствии были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО1, как учредителя и бывшего руководителя ООО «Альят+», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-74990/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А.Закутская