Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А57-27790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6386/2023

Дело № А57-27790/2021
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А57-27790/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее – общество «Строй-Стиль», должник)  его конкурсный управляющий  ФИО4  (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации и материальных ценностей должника согласно представленного перечня, состоящего из 25 пунктов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  документация не передавалась, временному управляющему ФИО6 была передана  только часть документации в виде копий.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО5 являлся бывшим руководителем должника.

Заявленные конкурсным управляющим  требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5  ссылался на то, что все имеющиеся у него документы, печати и штампы должника были направлены им в адрес временного управляющего ФИО6 29.08.2022 сопроводительным письмом. Пояснил, что передать  управляющему  электронную  базу 1С-Бухгалтерия не представляется возможным по причине  того, что должником   не велась бухгалтерия с использованием данной системы; иные документы и материальные ценности, кроме переданных ранее временному управляющему, а также конкурсному управляющему, у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся у ФИО5   документы, печати и  штампы должника были переданы временному управляющему ФИО6 а также конкурсному управляющему должником.  Иные документы у ФИО5    отсутствуют.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 по делу №А57-27790/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 3 929 244 руб.  При разрешении указанного обособленного спора   было установлено, что материальные ценности, поименованные в заявлении, приобретены должником в целях исполнения условий договора от 23.07.2019 и были установлены на объекте строительства, часть имущества  – бытовая техника, списана комиссией общества «Строй-Стиль» по причине выхода техники из строя и невозможности восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о передаче временным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему   ФИО4   только копий документов, ранее переданных ему  бывшим руководителем,    суд  апелляционной инстанции отметил, что    указанное не опровергает факт направления ФИО5 в адрес временного  управляющего 29.08.2022  оригиналов данных  документов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него  таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив  передачу бывшим руководителем документации должника, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического наличия (существования) иных документов и материальных ценностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывшего директора должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          М.В. Коноплева                                                                                       В.А. Самсонов