Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А06-5371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5371/2022
г. Астрахань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А. (03.10.2022), секретарем с/з ФИО1 (с/з 10.10.2022 и 14.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления;

обязании внести изменения в постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД и направить в регистрирующий орган;

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Смарт-Хаус», АО ТЭЦ «Северная», УФНС России по Астраханской области, ФИО3, ООО «Городок», ООО «Инвест Консалт», к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО4, ООО УК «Микрорайон».

при участии (до перерыва 03.10.2022):

от заявителя - ФИО5, генеральный директор;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

после перерыва (10.10.2022):

от заявителя – ФИО5, генеральный директор;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 – служебное удостоверение № ТО 690077;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены;

после перерыва (14.10.2022):

от заявителя – ФИО5, генеральный директор, ФИО6, доверенность от 08.02.2022 (диплом);

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 – служебное удостоверение № ТО 690077;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» ( далее ООО ПКФ «Фалкон», Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления и обязании внести изменения в постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД и направить в регистрирующий орган.

Представители заинтересованных лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ООО «Смарт-Хаус», АО ТЭЦ «Северная», УФНС России по Астраханской области, ФИО3, ООО «Городок», ООО «Инвест Консалт», к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО4, ООО УК «Микрорайон») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 03.10.2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10.10.2022 и 14.10.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в УФССП по Астраханской области с заявлением о внесении изменения во все постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1137, а именно разрешить совершение регистрационных действий, связанных с заключением и расторжением договором аренды, регистрации ограничений и обременении в отношении указанного в заявлении имущества для государственной регистрации договора аренды ООО «Агроторг».

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагая, что постановление от 30.05.2022 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.05.2022 получено Обществом 14.06.2022. Доказательств направления и получения постановления в адрес Общества в более ранние сроки судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

С заявлением в суд Общество обратилось 27.06.2022, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

03.12.2021 года между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Агроторг» был заключен договор №21927 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), принадлежащего ООО ПКФ «Фалкон» на праве собственности, площадью 685,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030728:1137, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.9.1 Договора аренды, Арендатор обязуется самостоятельно, за свой счет подать Договор совместно с документами, полученными от Арендодателя, и документами, необходимыми со стороны Арендатора на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В случае приостановления государственной регистрации Договора, Стороны обязуются в срок, указанный в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предоставить указанные в нем документы и устранить обоснованные замечания.

При обращении ООО «Агроторг» для проведения государственной регистрации договора аренды, регистрирующий орган уведомил (Уведомление от 21.04.2022г № КУВД-001/2022-15594661/22) о приостановлении государственной регистрации прав начиная с 21 апреля 2022г в отношении вышеуказанного нежилого помещения, поскольку имеются записи об арестах/запретах в силу требований ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ООО «ПКФ «Фалкон» 16.05.2022г обратилось к руководителю УФССП России по Астраханской области с заявлением, в котором просило внести изменения во все постановления о запрете на совершение действий по регистрации по отношению объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1137, а именно разрешить совершение регистрационных действий, связанных с заключением и расторжением договором аренды, регистрации ограничений и обременении в отношении указанного в заявлении имущества для государственной регистрации договора аренды ООО «Агроторг».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 признал основания, указанные в ходатайстве необоснованными и 30.05.2022г. отказал в удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил. что при рассмотрении заявленного ходатайства у него отсутствовал договор аренды от 03.12.2021г. Следовательно, ему не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключения данного договора.

Данный довод отклонен как несостоятельный.

В материалы дела было представлено заявление ООО «Агроторг» от 16.05.2022г., поданное в УФССП по АО с приложенной копией договора аренды от 03.12.2021г. и иными документами. Заявление зарегистрировано 16.05.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, документы в подтверждение заключения договора аренды были в распоряжении судебного пристав-исполнителя.

Согласно ч. 1. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - ФЗ-118), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, действия по заключению договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030728:1137 были направлены должником, в том числе и на принятие мер для погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/19/30017-СД.

Следовательно, суд считает, что оспариваемое постановление нарушало законные интересы Общества и препятствовало осуществление хозяйственной деятельности, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 34866/19/30017-СД.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении о разрешении совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:030728:1137, находящегося по адресу: <...>.

Договор аренды от № 21827 от 03.12.2021г. зарегистрирован, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также в заявлении Общество просит суд обязать судебного пристав-исполнителя внести изменения в постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД.

Заявителем не представлено суду доказательств, что в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу заключены договора аренды .

При этом, суд обращает внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства, должник имеет право распоряжаться своим имуществом только под контролем судебного пристав-исполнителя.

Следовательно, произвольное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, повлекло бы нарушение законных прав и интересов взыскателей.

При необходимости регистрации сделок с объектами недвижимости, Общество вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 от 30.05.2022г.

В удовлетворении остальной части заявления ООО ПКФ «Фалкон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук