Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-43870/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43870/2017
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО2» (место нахождения: Россия 117218, Москва, ул. Кржижановского д. 14, к. 3; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 17, офис центр "Пассаж/Итальянская 17" компания Capital Legal Services, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (место нахождения: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская 12, ОГРН <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Геос» (место нахождения: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, офис 314);

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (место нахождения: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Ушакова д. 1, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения,


при участии:

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.07.2017);

- от заинтересованного лица:Серова А.В. (доверенность от 17.01.2018), ФИО4 доверенность от 27.12.2017);

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...>, оформленный письмом от 13.04.2017 № А-2151/1; об обязании утвердить в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Определением от 28.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – ООО «Геос») и Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее – Комитет).

В отзыве Администрация просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная заявителем схема раздела земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...>, градостроительным нормам и требованиям?

2) Приведет ли раздел земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...> согласно представленной заявителем схеме к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости?

В качестве экспертной организации судом определено общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", срок подготовки заключения – три недели, стоимость проведения экспертизы 60 000 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, стаж экспертной деятельности – 8 лет.

Определением суда от 02.02.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

20.03.2018 с сопроводительным письмом в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 18.03.2018 № 78-18/05-ЭС, в связи с чем определением от 23.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.05.2018 истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Представитель заинтересованного лица возражал против назначения повторной экспертизы, предположил, что замечания к заключению эксперта могут быть устранены путем дачи экспертом своих пояснений в судебном заседании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением от 14.05.2018 удовлетворил ходатайство Администрации о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению от 18.03.2018 № 78-18/05-ЭС согласно замечаниям заявителя.

После дачи экспертом своих пояснений, которые в письменном виде приобщены судом к материалам дела, представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители Администрации возражали, указали, что заключение эксперта является достаточно ясным и не содержит противоречий, которые требовали бы назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявление о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества следует отказать.

Кроме того, представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что Обществом подготовлена схема, скорректированная с учетом выводов и рекомендаций эксперта и полученная Администрацией 20.08.2018. по мнению Общества, данное дело не может быть рассмотрено по существу до рассмотрения Администрацией уточненной схемы раздела земельного участка.

Представители Администрации возражали.

Поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, рассмотрение Администрацией уточненной схемы раздела земельного участка имеет под собой новый предмет и новое основание, а следовательно, не может быть связано с рассмотрением настоящего дела, а более того, препятствовать его рассмотрению по существу, то в удовлетворении ходатайства Общества судом также отказано.

По существу представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Администрации возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО Светогорское городское поселение», <...> (далее – Участок):

- ангар для хранения макулатуры, площадью 2945,1 кв. м., кадастровый номер: 47:02:0101006:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №47-47/015-47/015/003/2016-4035/1 от 19 мая 2016 года;

- производственное здание, площадью 19 636,7 кв. м., кадастровый номер: 47-00-1/1998-3315-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №47-01/00-1/1998-3315-10 от 16 июня 2009 года;

- здание административно-бытового корпуса, площадью 1 074,7 кв. м., кадастровый номер: 47-00-1/1998-3315-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №47-01/00-1/1998-3315-8 от 16 июня 2009 года;

- канализационная насосная станция, площадью 86,4 кв. м., кадастровый номер: 47-00-1/1998-3315-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №47-01/00-1/1998-3315-11 от 16 июня 2009 года;

- галерея, площадью 101,5 кв. м., кадастровый номер: 47-00-1/1998-3315-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №47-01/00-1/1998-3315-9 от 16 июня 2009 года.

Как указывает Общество, в совокупности перечисленные выше объекты недвижимости составляют единый технологический комплекс – завод по производству санитарно-гигиенических бумаг.

Участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, предоставлен заявителю и используется им на основании договора аренды от 26.08.1998 (далее – Договор аренды), заключенного между Правительством Ленинградской области и правопредшественником заявителя – ООО «Светогорск Тишью».

В 2011 году заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе Участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на Участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, однако в предоставлении Участка в собственность заявителю отказано, что послужило основанием для обжалования действий Администрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-35314/2011, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При рассмотрении требований Общества в рамках дела № А56-35314/2011 установлено, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади, что было подтверждено результатами землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь данным решением и в целях выкупа части Участка, необходимой для эксплуатации фабрики, заявитель обратился в землеустроительную организацию ООО «Геос» для проведения землеустроительных работ и подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

14.03.2017 после завершения указанных работ Общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для раздела Участка в целях выделения из него отдельного земельного участка под инженерные сооружения фабрики.

13.04.2017 письмом № А-2151/1 Администрация отказала в разделе Участка, сославшись наличие на Участке санитарно-защитных зон и сделав вывод о нецелесообразности его раздела.

Полагая, что отказ Администрации в принятии решения о разделе Участка является незаконным, не обоснован ссылками на применимые нормы права и не соответствует принятым ранее судебным актам, имеющим для Администрации преюдициальное значение, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 4 статьи 11.9 ЗК РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указывалось выше, в целях проверки представленной Обществом схемы раздела земельного участка на предмет ее соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли представленная заявителем схема раздела земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...>, градостроительным нормам и требованиям?

2) Приведет ли раздел земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...> согласно представленной заявителем схеме к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 18.03.2018 № 78-18/05-ЭС экспертом даны следующие ответы:

1) Представленная заявителем схема раздела земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...>, не соответствует градостроительным нормам и требованиям.

2) Раздел земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светлогорское городское поседение», <...>, согласно представленной заявителем схеме приведет к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В исследовательской части заключения указано, что согласно представленной схеме земельный участок с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 площадью 257 806 кв.м. разделяется на 3 земельных участка с предварительными кадастровыми номерами и площадями: 47:02:0101006:0015:ЗУ1 – 900 кв. м, 47:02:0101006:0015:ЗУ2 – 54767 кв. м, 47:02:0101006:0015:ЗУ3 – 202139 кв. м. На схеме раздела представлены 3 (три) таблицы с координатами вновь образованных земельных участков.

Таблица № 1 относится к земельному участку с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ1. Таблица № 2 к земельному участку с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ2. Таблица № 3 к земельному участку с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ3.

Анализ таблиц № 1-3 с каталогами координат вновь образованных земельных участков показал, что земельный участок с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ3 согласно координат его угловых точек включает в себя два других земельных участка с предварительными кадастровыми номерами 47:02:0101006:0015:ЗУ1 и 47:02:0101006:0015:ЗУ2.

Соответственно, раздел земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015, исходя из представленных каталогов координат, не может быть произведен физически, так как он приведет к наложению границ земельного участка с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ3 на границы земельных участков с предварительными кадастровыми номерами 47:02:0101006:0015:ЗУ1 и 47:02:0101006:0015:ЗУ2.

Кроме того, на схеме представлены 3 (три) таблицы с экспликациями зданий и сооружений. В таблице № 3 (экспликации) к земельному участку с предварительным кадастровым номером 47:02:0101006:0015:ЗУ3 в пункте № 15 указан «Жилой дом». На самой схеме также обозначен данный «Жилой дом» с прилегающим к нему огородом.

В то же время разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015 согласно Договору аренды и Правилам землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области не предполагает (не разрешает) размещение на данном земельном участке ни на данный момент времени, ни в случае его преобразования (раздела) расположение «Жилого дома».

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что представленная Обществом схема раздела земельного участка не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит Правилам землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области, оснований для признания незаконным отказа Администрации в утверждении схемы раздела земельного участка, равно как и об обязании Администрации утвердить данную схему у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.