Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-1614/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-1614/2025,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Константа», адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 17-Н, офис 309А, р.м. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование ФИО1 в размере 61 050 782 руб. 03 коп., в том числе

51 230 555 руб. 89 коп. основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 10.03.2023 по 03.06.2025 и судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также 9 820 226 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.11.2023 по 03.06.2025, как обеспеченное залогом семи принадлежащих должнику объектов недвижимости. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 05.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Константа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2025 и постановление от 23.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению подателя жалобы, во время действия моратория на банкротство с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не начисляются

проценты по статье 395 ГК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. Таким образом, истец был не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, то есть в этой части обязательство не существовало, а значит не могло быть включено в соглашение о новации.

Также должник выражает несогласие с включенной в Реестр суммой, поскольку начисленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности по соглашению о новации от 10.03.2023 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 1, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 1.1 соглашения о новации стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 14.07.2022 № 04 (далее – предварительный договор) и поименованных в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

Предварительным договором должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязались в срок не позднее 30.09.2022 заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 предварительного договора, согласно пунктам 2.1 и 2.2.1 которого общая цена объектов составляет 25 000 000 руб. и вносится в день подписания предварительного договора.

В пункте 1.2 соглашения о новации поименованы следующие обязательства должника перед ФИО1:

1) 25 000 000 руб. неосновательного обогащения (цена объекта недвижимости, внесенная кредитором во исполнение пунктов 2.1, 2.2.1 предварительного договора);

2) 8 333 333 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.10.2022;

Срок исполнения указанных двух обязательств – 01.11.2022;

3) 7 916 666 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2022 по 28.02.2023 (включительно).

Срок его исполнения – 28.02.2023.

В силу пункта 1.3 соглашения о новации имевшиеся обязательства заменены на обязательство должника по возврату ФИО1 займа в размере 37 021 950 руб. в срок до 16.09.2023 с уплатой процентов в размере 22% годовых и выдачей обеспечения.

Дополнительным соглашением от 15.09.2023 № 1 срок возврата займа продлен до 01.11.2023.

Выдача обеспечения оформлена договором залога (ипотеки) недвижимого

имущества от 10.03.2023 в отношении принадлежащих должнику (залогодателю) восьми нежилых помещений:

1) 37Н площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5154; 2) 42Н площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5160; 3) 43Н площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5161; 4) 44Н площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5162; 5) 45Н площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5163; 6) 46Н площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5164; 7) 36Н площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5153; 8) 53Н площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007203:5172.

Характеристики каждого из них, в том числе залоговые стоимости, приведены в пунктах 1.1.1-1.1.8 названного договора.

В силу пункта 8.1 договор залога действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации в редакции дополнительного соглашения и отсутствие ответа на досудебную претензию послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Делу присвоен № А56-120626/2023 и в ходе его рассмотрения установлено, что в марте 2023 года должник направил гарантийное письмо с просьбой освободить от залога помещение № 42Н, оцененное сторонами в 4 191 807 руб. (пункт 1.1.2 договора залога), обязался оплатить залоговую стоимость и проценты за пользование суммой займа не позднее трех рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Залог с нежилого помещения 42Н снят, имущество продано. Однако должник внес только 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-120626/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, с должника в пользу ФИО1 взыскано 34 021 950 руб. основного долга,

5 176 424 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 10.03.2023 по 02.11.2023, с их последующим начислением с 03.11.2023 по день исполнения обязательства, 475 375 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 05.12.2023, с их последующим начислением с 06.12.2023 по день исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО1 27.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 13.05.2025 кредитор представил в материалы электронного дела уточненное заявление, в котором проценты за пользование займом и проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны на дату предстоящего введения в отношении должника первой процедуры банкротства (03.06.2025) с учетом требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В уточненном заявлении, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор, в числе прочего, просил включить в Реестр требование в общем размере 61 050 782 руб. 03 коп., в том числе:

- 34 021 950 руб. основного долга;

- 5 176 424 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 10.03.2023 по 02.11.2023 и 11 832 181 руб. 74 коп. за период с 03.11.2023 по 03.06.2025;

- 475 375 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 05.12.2023 и 9 344 850 руб. 95 коп. за период с 06.12.2023 по 03.06.2025;

- 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Данное требование кредитор просил установить как обеспеченное залогом семи

нежилых помещений 37Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 36Н, 53Н, принадлежащих должнику.

ООО «Константа» в свою очередь возражало против заявления кредитора со следующим обоснованием.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», следует, что новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно).

Как следует из соглашения от 10.03.2023, в состав новированных обязательств входили требования об уплате процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) на период с 01.04.2022 по 01.06.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как полагал должник, поскольку требования об уплате процентов, включенные в состав новированных обязательств, не существовали (проценты не могли быть начислены на сумму долга ввиду действия моратория), то сделка новации является недействительной (ничтожной), равно как и обеспечиваемое ее залоговое обязательство.

Данные обстоятельства, как отметил должник, не были предметом рассмотрения в деле № А56-120626/2023, потому подлежали отдельной оценке.

Признав требование кредитора обоснованным и введя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает пороговое значение и не погашена в течение трех месяцев, то есть соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд отклонил возражение должника против начисления процентов и довод о недействительности соглашения о новации, указав, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на обязательства, возникшие до его введения, в то время как предварительный договор, обязательства по которому были предметом новации, заключен 14.07.2022, то есть после введения моратория.

Апелляционная коллегия поддержала данные выводы и отклонила содержащийся в апелляционной жалобе аргумент против несоразмерности процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, как противоречащий обязательной силе решения суда по упомянутому выше делу.

При рассмотрении кассационной жалобы на данные судебные акты суд округа установил, что 17.12.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до

окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение от 05.07.2025 и постановление от 23.10.2025 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражению против действительности сделки, положенной в основание заявленного к включению в Реестр требования кредитора, а также состава и размера такого требования в случае, если суд сочтет, что сделка является действительной.

Установление требований в реестре требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 27 и абзацу первому пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Рассматриваемое требование кредитора основано на заключенном с должником соглашении о новации, размер и состав задолженности по которому установлен решением суда, вступившим в законную силу, а потому факты, установленные последним, являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а судебный акт – обязательным к исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод должника о недействительности соглашения о новации по причине неправомерности начисления процентов на сумму долга, обязательство по уплате которого стало предметом новации, не изучался при вынесении судом указанного решения, поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, дал ему самостоятельную оценку.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что мораторий на

возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства № 497, распространяется на обязательства, возникшие до его введения.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» (абзац седьмой).

Обязательства, ставшие предметом соглашения о новации, возникли 14.07.2022 в день заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости № 04, то есть после, а не до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, что исключает применение последнего к спорным правоотношениям.

Следовательно, правильно истолковав пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства № 497, суды обоснованно отклонили довод должника о недействительности (ничтожности) соглашения о новации.

Относительно несогласия должника с включенной в Реестр суммой, поскольку начисленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правомерно указал, что снижение судом, рассматривающим дело о банкротстве, размера санкций, которые уже присуждены вступившим в законную силу судебным актом, противоречит статье 16 АПК РФ, в связи с чем довод о явной несоразмерности процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-1614/2025 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское,

Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 17-Н, офис 309А, р.м. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко