Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А27-17376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17376/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А27-17376/2020 по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, площадь Побед (Центральный район), дом 1, квартира 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансОйл» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании 05.05.2022 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансОйл» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 04-22.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – ЗАО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301014:1470 общей площадью 1 103 кв. м, находящегося у ответчика в аренде под проектирование и строительство автозаправочной станции, и на часть земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301014:576 из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:199 общей площадью 2 520 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку ЗАО «Энергетик» согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

В качестве соответчика по заявлению истца привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили доказательства и в связи с этим необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 является единственным возможным вариантом проезда большегрузного транспорта к производственному зданию ЗАО «Энергетик».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, помимо экспертного заключения, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия технической возможности проведения реконструкции здания ЗАО «Энергетик» в целях осуществления к нему подъезда большегрузного транспорта.

По мнению кассатора, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие назначение и проведение судебной экспертизы, что привело к вынесению неправильного решения. Так, проведение экспертизы поручено нескольким экспертам, тогда как экспертиза проведена только одним из них. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

ООО «ТД «Транс-Ойл» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Энергетик» является арендатором, а Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка арендодателем земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Хлебозаводская, дом 4, с кадастровыми номерами:

- 42:30:0301014:556 площадью 4 728 кв. м (разрешенное использование земельного участка – под коммунально-складские объекты), предоставлен под часть производственного здания по улице Хлебозаводская, дом 4,

- 42:30:0301014:199 площадью 2 520 кв. м (разрешенное использование земельного участка - под промышленное предприятие), предоставлен под производственные здания и сооружения по улице Хлебозаводская, дом 4, Хлебозаводская, дом 4, корпус 2-А.

На указанных земельных участках расположен принадлежащее истцу с 09.08.2019 нежилое здание, имеющее назначение «производственные мастерские» с кадастровым номером 42:30:0101001:4669, 1988 года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, западнее от нежилого здания № 4 по улице Хлебозаводская, предоставлен комитетом в аренду ООО «ТД «Транс-Ойл» под проектирование и строительство автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.01.2017 .

Ссылаясь на то, что для использования принадлежащего истцу здания -производственные мастерские в соответствии с его целевым назначением необходим не только пешеходный проход к зданию, но и проезд к нему как легкового, так и грузового автотранспорта (в том числе большегрузной и специальной техники), при этом здание имеет такое месторасположение относительно границы земельных участков истца и ответчиков, что доступ большегрузной техники к воротам здания возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576, ЗАО «Энергетик» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из отсутствия оснований для установления сервитута, поскольку имеется доступ большегрузной техники к зданию истца через организованный въезд на территории земельных участков истца при этом заезд автопоезда в целях осуществления разгрузки в здании возможен при обустройстве в стене здания дополнительного проема (ворот), а также установление истребуемого сервитута полностью лишает возможности ответчика использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку предусмотренный по нему проезд приходится на место размещения автозаправочной станции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для установления испрашиваемого истцом сервитута, поскольку непосредственно доступ автомобильной техники, в том числе специальной к зданию истца обеспечивается проездом по принадлежащим ему на праве аренды земельным участкам, въезд на которые является организованным и осуществляется с дороги общего пользования, при этом то обстоятельство, что для заезда автопоезда – транспорта длиной до 20 метров и шириной до 3 метров в существующие распашные ворота здания с западной его стороны с учетом угла разворота такого транспорта недостаточно территории земельного участка истца, не является основанием для обременения чужого земельного участка, поскольку организация въезда непосредственно в здание в целях его разгрузки посредством размещенного в нем крана находится в компетенции истца. Судом также правильно отмечено, что испрашиваемый истцом сервитут полностью исключает возможность использования ответчиком предоставленного ему в аренду земельного участка. В связи с этим суд пришел к заключению о том, что установление сервитута при таких обстоятельствах представляет большее бремя, нежели осуществление истцом мероприятий по организации въезда автотранспорта иным образом, чем через существующие ворота.

То обстоятельство, что ворота, через которые осуществляется въезд в здание истца, расположены со стороны земельных участков ответчиков, не может служить основанием для установления сервитута, поскольку сам по себе доступ к зданию у истца имеется при проезде по значительной территории находящихся у него в аренде земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по установленным им фактическим обстоятельствам.

Позиция истца по делу основана на ошибочном понимании такого правового института как сервитут.

Доводы жалобы фактически сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргумент кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии во внимание выводов заключения судебной экспертизы, которая проведена одним из трех назначенных судом экспертов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности представленных и не опровергаемых участвующими в деле лицами в дело доказательств, в том числе: относительно требования истца по организации проезда с учетом расположения здания, земельных участков истца и ответчиков, целевого использования участков истца и ответчика, проектной документации на строительство автозаправочной станции, сведений публичной кадастровой карты, градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470, 42:30:0301014:199, достаточно следует вывод об отсутствии оснований для установления сервитута.

Кроме того, при поручении проведения судебной экспертизы экспертам ООО «АСТ-экспертиза» суд первой инстанции учитывал ответ данной экспертной организации от 25.02.2021 № 25/1-02/21, данный на запрос суда относительно возможности проведения экспертизы и кандидатур экспертов. В ответе указано на то, что при поручении судебной экспертизы данной организации предложенные в письме кандидатуры экспертов будут назначены в зависимости от степени их загруженности на момент поступления определения суда. При этом возражений от участвующих в деле по поручению проведения судебной экспертизы названной организации при таком пояснении относительно конкретных экспертов из предложенных, которыми фактически будет проводиться исследование, не заявлено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что предоставленное суду первой инстанции заключение судебной экспертизы содержит полное описание расположения здания относительно всех земельных участков, характеристик как здания, так и участков, содержит необходимые сведения, и в совокупности с иными доказательствами достаточно для разрешения вопроса по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А27-17376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. Демидова



ФИО1