Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-5791/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5791/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»,

апелляционное производство № 05АП-6320/2018

на решение от 05.07.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5791/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 116 799 рублей 60 копеек,

при участии – от ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» - ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (далее – истец, ООО «САУМ № 1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ответчик, ООО «ДВУЭС») о взыскании 16 116 799 рублей 60 копеек задолженности по рамочному договору №САУМ/ДВУЭС от 21.09.2015 за период с 25.09.2017 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВУЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные акты оказанных услуг не соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку в данных документах отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку, истцом не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Также указал на обстоятельство отсутствия передачи бывшим директором ответчика ряда документов, включая охватывающих спорный период, ввиду отсутствия таковых у общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «САУМ №1» (автотранспортное предприятие) и ООО «ДВУЭС» (клиент) 21.09.2015 заключен рамочный договор №САУМ/ДВУЭС на предоставление спецтехники автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт в пользование (далее техника) по цене и на иных условиях, ,огласованных сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Согласно статье 4.1 договора, цена за пользование конкретной единицей техники и условия оплаты указывается в Приложении к договору, и рассчитывается автотранспортным предприятием с применением соответствующих коэффициентов, учитывающих техническое состояние, срок и условия применения. При этом, клиент уплачивает автотранспортному предприятию аванс в размере не менее 50% от месячной платы за пользование техникой, не позднее одного рабочего дня с даты направления клиенту посредством электронной почты приложения к настоящему договору, предусматривающею цену и иные условия пользования техникой, либо коммерческого предложения с указанием цены и условий предоставления техники, а также счета па оплату, если иное не согласовано сторонами в Приложении к настоящему договору. На сумму аванса законные проценты (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) не начисляются. Автотранспортное предприятие обязано в течение 5-тп рабочих дней предоставить клиенту счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по договору, выставил к оплате счета фактуры, однако ответчик с апреля 2017 года принятые на себя обязательства исполняет с нарушением условий договора, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 16 116 799 рублей 60 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец 01.02.2018 в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил претензию без рассмотрения, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств не оказания услуг, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, что явилось основанием для обоснованного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований

Доводы ответчика о том, что представленные акты оказанных услуг не соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку в данных документах отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что спорные акты подписаны генеральным директором ответчика ФИО4 с полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом как верно указал суд, доказательств, подтверждающих, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, также как и доказательств, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации представленных истцом документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах представленные акты оцениваются в качестве подписанных уполномоченным лицом, скреплены оттиском печати общества, в силу чего у суда не имеется оснований для признания представленных актов ненадлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, также была правомерно не принята судом первой инстанции, с учетом содержания пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым предписано установить ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела и существа договора следует, что истец оказывал услуги по предоставлению автотранспорта, а не услуги специализированной техники, что следует из пункта 3.6 договора, согласно которому клиент обеспечивает эксплуатацию техники силами квалифицированного персонала, с учетом ее целевого назначения и эксплуатационных характеристик, в том числе, указанных в документации на технику и рекомендованных производителем, при производстве работ обеспечивает соблюдение и выполнение требований правил «Безопасность труда в строительстве» (СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533), и иных применимых нормативных документе, а также природоохранного законодательства.

В силу изложенного, именно на ответчику как на лице эксплуатирующем предоставленную технику лежит обязанность по ведению учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее сформированной ответчиком позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой без опровержения по существу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-5791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов