Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А42-7267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42- 7267/2023
г. Мурманск
02 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Басовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман» ул. Фурманова, д. 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области                         ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 2911 от 27.04.2023,

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по            г. Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность № 129 от 26.12.2024;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения  № 2911 от 27.04.2023.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 Заявитель указал, что проверкой не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации его отношений с субподрядчиками, как нарушающих требования статьи 54.1 НК РФ. Управлением не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами по сознательному уменьшению налоговой базы по НДС, отсутствия целей и мотивов по получению налоговой экономии, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ООО «ЭРА-Мурман» и исключает привлечение к налоговой ответственности Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Управление представило отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы налоговой проверки.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Мончегорским городским судом Мурманской области по делу № 1-81/2025.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Протокольным определением от 20.08.2025 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в период с 03.08.2022 по 03.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «ЭРА-Мурман» 03.08.2022.

По итогам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, материалов проверки, включая представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение № 2911 от 27.04.2023, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 333 482 руб.,  также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 345 466 руб.

Основанием для доначисления налога явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на создание Обществом формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с организациями, имеющими признаки «технических» компаний: ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и с ИП ФИО2

Поскольку документами и иными материалами проверки реальность выполнения работ указанными контрагентами не подтверждена, а хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Управлением сделан вывод о превышении Обществом пределов прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2911, ООО «ЭРА-Мурман» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной   инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федерального округу от 09.08.2023 апелляционная жалоба ООО «ЭРА-Мурман» на решение Управления от 27.04.2023 № 2911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление                       № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемом периоде ООО «ЭРА-Мурман» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Договоры подряда на осуществление комплекса строительно-монтажных работ от 01.04.2021 № 412-2021 (т. 1 л. д. 39-59) и от 18.01.2022 № 191-2022 (т. 1 л. д. 60-82), заключенные с АО «Кольская горно-металлургическая компания (далее - АО «КГМК»).

Предметом договоров, заключенных с АО «КГМК», являлись работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации, монтажу основных средств, демонтажу основных средств, ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования, пуско-наладочные и наладочные работы в отношении основных средств. Объем, сроки и стоимость работ определяются сметами, оформляемыми как дополнительные соглашения к указанным договорам.

Условиями договоров предусмотрено право Подрядчика привлекать субподрядчиков при обязательном письменном согласовании списков работников с Заказчиками. При замене работника в течение срока действия договора подрядчик должен согласовать замену за 10 дней до даты планируемого выхода работника на объект заказчика.

При несоблюдении условий договора о привлечении субподрядчиков предусмотрены штрафные санкции в размере 10% от цены работ по смете, для выполнения которой был привлечен субподрядчик.

Также договорами определено, что Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект организации работ и график производства работ, в соответствии с которыми количество ресурсов определяются планом мобилизации персонала и техники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций на весь срок выполнения работ по договору.

План мобилизации персонала и техники формируется подрядчиком на основании графика производства работ не позднее 12 дней с даты подписания сметы, согласовывается с заказчиком, подписывается подрядчиком и направляется заказчику.

В обязанности подрядчика входит направление подчиненного персонала, занятого в выполнении работ, в профильные Департаменты и Управления АО «КГМК» для проведения вводного инструктажа, проверки необходимых знаний (тестирования), а также ознакомление как своего персонала, так и персонала субподрядных организаций с положениями о пропускном и внутри объектовом режимах на территории заказчика, инструкциями о пропускном и внутри объектовом режимах в цехах заказчика, положениями о порядке перемещения материальных ценностей (товарно-материальных ценностей) на территории заказчика (с режимных территорий заказчика). Подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о среднесписочной численности и общем отработанном времени работников подрядчика (субподрядчиков), занятых на работах по договору. До даты начала выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику заявку для пропуска на территорию заказчика своих представителей (работников), а также направить в Управление главного энергетика заказчика сопроводительное письмо с указанием характера выполняемой работы, списка работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, право быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, с подтверждением групп по электробезопасности этих работников.

Следовательно, условие об обязательном письменном согласовании привлекаемых субподрядных организаций было достигнуто между сторонами и содержится в заключенных договорах подряда.

К договорам подряда также представлены дополнительные соглашения о продлении сроков окончания работ и сметы (дополнительные соглашения) с указанием работ в цехах материально-технического обеспечения, электролиза никеля, рафинировочного цеха по различным объектам.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ во 2 квартале 2022 года ООО «ЭРА-Мурман» выполняло для АО «КГМК» работы по демонтажу металлических конструкций, изготовлению, монтажу и установке металлических конструкций и комплектующих к ним, электроприборных комплектующих, текущему ремонту объектов, в том числе с использованием давальческих материалов. Согласно выставленным Обществом счетам-фактурам (т. 1 л. д. 83-99) стоимость работ составила 21 729 655 руб. 65 коп., в том числе НДС 3 621 629 руб. 27 коп.

2. Договор субподряда от 25.02.2021 № 49-21 (т. 3 л. д. 87-104) с ООО «Печенгское строительное объединение» (далее - ООО «Печенгастрой») на выполнение работ по замене мостового однобалочного крана в Центре энергообеспечения (далее - ЦЭО) АО «КГМК» в соответствии с техническими заданиями № 70/12ЦСО ЦЭО и № 71/12-ЦСО ЦЭО.

В соответствии с договором субподряда от 25.02.2021 № 49-21 Общество обязано за 10 дней до выполнения работ подать заявку ООО «Печенгастрой» на оформление пропусков на автотранспорт, работников субподрядчика, уполномоченных представителей субподрядчика.

Аналогично договору с АО «КГМК» договор субподряда с ООО «Печенгастрой» содержит строгие требования подрядчика (ООО «Печенгастрой») к исполнению работ субподрядчиком (ООО «ЭРА - Мурман») на территории заказчика (АО «КГМК»), в том числе по проходу и нахождению на территории заказчика, а именно требования по согласованию работников и субподрядчиков для выполнения работ.

К договору субподряда представлены дополнительные соглашения о продлении сроков окончания работ от 03.12.2021 № 23 (т. 6 л. д. 24-25), от 07.04.2022 № 30 (т. 6 л. д. 26) в цехах электролиза никеля (здание электролиза никеля корпус № 2) и центра энергообеспечения (здание насосов № 3), а также технические задания № 70/12ЦСО ЦЭО и № 71/12-ЦСО ЦЭО и сметы (№ 17270 т/пс и № 17271 т/пс) с указанием работ в цехе центра энергообеспечения по объекту. Объем, сроки и стоимость работ определяются сметами № 17270 т/пс и № 17271 т/пс.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «ЭРА-Мурман» (т. 1 л. д. 117-149, т. 2 л. д. 1-31) во 2 квартале 2022 года выполняло для ООО «Печенгастрой» работы по демонтажу металлических конструкций (в том числе инвентарных лесов), а также деревянных блоков, изготовлению, монтажу и установке металлических конструкций (в том числе инвентарных лесов, стальных дверей), оштукатуривание и окрашивание поверхности стен фасада, в том числе с использованием давальческих материалов.

Стоимость работ, согласно выставленным Обществом счетам-фактурам, составила 1 813 549 руб. 20 коп., в том числе НДС 302 258 руб. 20 коп.

Заказчиками полностью произведен расчет с Обществом за выполненные во 2 квартале 2022 года работы, при этом установлено, что АО «КГМК» и ООО «Печенгастрой» являются единственными организациями, осуществляющими перечисления на расчетный счет Общества.

В целях выполнения договоров, заключенных с АО «КГМК» и ООО «Печенгастрой», Общество на основании договоров на выполнение работ привлекло ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2

В Разделе 8 (Книга покупок, т. 10 л. д. 78-83) уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 2 квартал 2022 года, ООО «Эра-Мурман» в состав налоговых вычетов включено 3 345 466 руб. по счетам-фактурам:

- ООО «БаренцСтройИнвест»: от 20.04.2022 № 2, от 20.04.2022 № 3, от 20.04.2022 № 4, от 20.05.2022 № 5, от 20.05.2022 № 6 на общую сумму 7 543 420 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 257 236 руб. 80 коп.;

- ООО «ГеоСтройСервис»: от 20.05.2022 № 1, от 23.06.2022 № 2, от 23.06.2022 № 3, от 23.06.2022 № 4 на общую сумму 7 230 886 руб. 80 коп., в том числе НДС            1 205 147 руб. 80 коп.;

- ИП ФИО2: от 15.04.2022 № 1, от 06.05.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, от 23.06.2022 № 4 на общую сумму 5 298 486 руб., в том числе НДС 883 081 руб.

Управлением установлено, что спорные контрагенты обладали характерными признаками «технических» компаний, которые не могли и не выполняли работы в качестве субподрядчиков, в силу следующих обстоятельств.

1. ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

Руководителем и учредителем ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» является ФИО2 (доля участия -100%). С 18.07.2018 ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено централизованное представление налоговой отчетности с одного IP-адреса (ФИО2 - единый подписант).

ООО «ГеоСтройСервис» зарегистрировано по месту жительства ФИО2

Помещение, расположенное по адресу регистрации ООО «БаренцСтройИнвест», принадлежит на правах собственности учредителю ООО «ЭРА-Мурман» ФИО3 За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 каких-либо перечислений денежных средств в адрес ФИО3 ни по обязательствам арендных платежей, ни по оплате коммунальных услуг, свидетельствующих о ведении реальной деятельности, по выпискам банков по расчетным счетам ООО «БаренцСтройИнвест» не установлено.

2.           Спорные контрагенты имеют большой удельный вес вычетов по всемналоговым периодам за последние три года - в среднем 97,5 %, а также высокийуровень риска.

При этом источник для формирования вычетов у ООО «ЭРА-Мурман» по цепочке через спорных контрагентов фактически не сформирован.

Установлено отсутствие приобретения контрагентами «спорных» работ у контрагентов, отраженных в разделе 8 (Книги покупок, т. 10 л. д. 78-83) налоговых деклараций по НДС, представленных за 2 квартал 2022 года.

Общество является единственным контрагентом (единственным заказчиком работ), отраженным в разделе 9 (Книга продаж, т. 10 л. д. 84-90) налоговых деклараций, представленных спорными контрагентами за 2 квартал 2022 года, а также за иные периоды. Получение денежных средств от иных лиц за выполнение работ/поставку товаров по данным выписок банков не установлено (отсутствие поступлений).

Управлением установлены факты, указывающие на взаимосвязь и согласованность действий Общества с организациями – контрагентами.

ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 в своей отчетности по НДС не отражали реализацию в адрес аффилированных лиц за соответствующие периоды, по соответствующим счетам-фактурам, фигурирующим в назначениях платежей их выписок банков, за все налоговые периоды, включая 3 квартал 2022 года, о чем изложено в Акте налоговой проверки от 18.11.2022            № 4465 (далее - Акт).

После получения налогоплательщиком Акта, ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 в своих налоговых декларациях по НДС, представленных ими 25.01.2023 за 4 квартал 2022 года, отразили реализацию в адрес аффилированных лиц.

3.           Движение денежных средств по расчетным счетам ООО«БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 носит транзитный характер, входящие и исходящие денежные потоки не совпадают по своему назначению, а полученные от ООО «ЭРА-Мурман» денежные средстваобналичиваются.

Так за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 установлен вывод денежных средств с расчетных счетов контрагентов: ООО «БаренцСтройИнвест» в размере                   6 677 500 руб., ООО «ГеоСтройСервис» в размере 9 077 500 руб., ИП ФИО2 в размере 8 582 200 руб. посредством снятие их через банкоматы ФИО2

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам «технических» контрагентов установлено, что часть денежных средств со счетов перечисляется от ООО «БаренцСтройИнвест» в адрес ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 и наоборот. При этом реализация ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 в адрес ООО «БаренцСтройИнвест» не отражена в представленной ими отчетности по НДС.

Таким образом, по результатам анализа выписок банков установлено, что ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 являются взаимными дебиторами и кредиторами.

Оплата ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 в адрес контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе в адрес физических лиц по договорам ГПХ, за исключением аффилированных лиц, не осуществлялась, оплата в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок деклараций по НДС, не производилась, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

Таким образом, по результатам анализа выписок банков установлены расчеты между аффилированными лицами - ИП ФИО2, ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», целью которых является искусственное наращивание оборотов с целью имитации хозяйственной деятельности, аккумулирование денежных средств на расчетных счетах, сопряженное с последующим выводом денежных средств в теневой оборот (обналичивание).

В соответствии со статьей 86 НК РФ запрошены выписки банков по движению денежных средств за 2022 год, по результатам анализа которых Управлением установлены поступления денежных средств на счета руководителя и учредителя ООО «ЭРА-Мурман».

Проведя анализ указанных поступлений, Управлением установлены поступления незадекларированных денежных средств на расчетные счета должностных лиц ООО «ЭРА-Мурман» из неустановленных источников в размерах, значительно превышающих суммы их доходов, отраженных в налоговой отчетности.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о получении должностными лицами ООО «ЭРА-Мурман» денежных средств от участия в схемных операциях, и, как следствие, получение налоговой экономии.

В соответствии со статьей 86 НК РФ Управлением запрошены выписки по расчетным счетам в банках, в которых открыты расчетные счета ООО «ЭРА-Мурман», за 9 месяцев 2022 года (с 01.01.2022 по 30.09.2022), по результатам анализа которых установлены поступления денежных средств от АО «КГМК» в общем размере 30 733 360 руб. 40 коп.; ООО «Печенгастрой» в общем размере               4 373 304 руб.

Данные выписок по расчетным счетам соответствуют операциям, заявленным ООО «ЭРА-Мурман» в книге продаж за 2 квартал 2022 года.

4. ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 не имеют объектов движимого и недвижимого имущества, транспортных средств в собственности или аренде, что подтверждается в том числе отсутствием платежей за какую-либо аренду, и не располагают иной материально-технической базой, не несут расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности; не имеют возможности осуществления работ ввиду отсутствия как собственных трудовых ресурсов, так и привлеченных третьих физических лиц, в том числе по договорам гражданско-правового характера для выполнения этих работ.

Установленный факт подтверждается отсутствием выплат заработной платы и выплат по сдельной системе оплаты труда. По результатам анализа выписки банков по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 (Книги покупок) налоговых деклараций по НДС, не установлено.

По данным расчетов по страховым взносам за 6 месяцев 2022 год ООО «ЭРА-Мурман» отражены сведения о перечислении выплат в адрес 11 физических лиц в сумме 828 884 руб.

Управлением проведен анализ перечислений денежных средств ООО «ЭРА-Мурман», по результатам которого установлены расходы на ГСМ, на транспортные услуги,   выплаты   по особым   исполнительным   производствам   Управления Федеральной службы судебных приставов, платежи за аренду помещений. При этом ни одним из «технических» контрагентов аналогичные расходы не осуществлялись.

Кроме того, установлена оплата ежемесячных членских взносов в адрес Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и Кадастровых инженеров «Стройпартнер», а также в адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр  ФОСАГРО».

Налоговым органом установлено  полное отсутствие за 9 месяцев 2022 года операций по выплате заработной платы сотрудникам, включая руководителя ООО «ЭРА-Мурман». При этом установлены платежи по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, взносам на обязательное социальное страхование, налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует об осуществлении выплат в адрес работников наличными.

Таким образом, ООО «ЭРА-Мурман» обладает трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств перед заказчиками.

5.           «Технические» контрагенты не представили документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «ЭРА-Мурман», а также информацию по требованиям, их представители не являлись в налоговый орган для дачи пояснений, что свидетельствует о формальном их вовлечении в схему с цельюполучения необоснованной налоговой экономии.

6.           Оформленные сделки с «техническими» контрагентами прикрываютфактическое выполнение работ силами ООО «ЭРА-Мурман» с участием своихработников, а также с привлечением рабочей силы контрагента, не являющегосяплательщиком НДС (применяющим УСН), а также без оформления трудовых и/илигражданско-правовых отношений.

Выполнение работ «техническими» контрагентами не подтверждается заказчиками (сотрудниками заказчиков) Общества.

Как установлено в ходе проверки, с целью исполнения обязательств перед АО «КГМК» и ООО «Печенгастрой» во 2 квартале 2022 года, ООО «ЭРА-Мурман» привлекало иных лиц, а именно ООО «СК51», которое применяет режим упрощенной системы налогообложения.

В ответ на требование налогового органа ООО «СК51» представлены пояснения, из которых следует, что во 2 квартале 2022 года ООО «СК51» являлось исполнителем работ по организации и проведению демонтажа кранов козловых в адрес ООО «ЭРА-Мурман» (т. 2 л. д. 124). Выполнение работ, представленных в адрес ООО «ЭРА-Мурман» от ООО «СК51» осуществлялось в цехе материально-технического обеспечения АО «КГМК» силами исполнителей, привлеченных ООО «СК51» по договорам подряда, сторонние организации для исполнения договоров, заключенных между ООО «СК51» и ООО «ЭРА-Мурман», не привлекались.

Также представлены документы, согласно которым ООО «СК51» в качестве Подрядчика выполняло работы в адрес ООО «ЭРА-Мурман» как Заказчика в рамках договора от 01.02.2022 № СК/1-22 (т. 2 л. д. 125-127), подписанного со стороны Заказчика директором ООО «ЭРА-Мурман» ФИО4, со стороны Подрядчика - директором ООО «СК51» ФИО5. К договору также представлены:

- Дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 2 на выполнение работ по организации и проведению демонтажа крана козлового КК20-32 с резкой в металлолом в срок до 20.04.2022 в цехе МТО АО «КГМК» (т. 2 л. д. 128). Согласно смете от 01.04.2022 № 3-СК, справке о стоимости выполненный работ от 20.04.2022 № 3/22, Акту о приемке выполненных работ от 20.04.2022 № 3/22 объем выполненных ООО «СК51» работ составил 0,35 от 1 крана;

- Дополнительное соглашение от 01.05.2022 № 3 на выполнение работ по организации и проведению демонтажа крана козлового К-305Н с резкой лом в срок до 20.05.2022 в цехе МТО АО «КГМК» (т. 2 л. д. 131). Согласно смете от 01.05.2022 № 4-СК, справке о стоимости выполненный работ от 20.05.2022 № 4/22, Акту о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 4/22 объем выполненных ООО «СК51» работ составил 35% от 1 крана.

Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «ЭРА-Мурман» подписаны ФИО4, со стороны ООО «СК51» ФИО5 Счета-фактуры ООО «СК51» не составлялись.

Кроме того, представлены сведения о физических лицах, выполнявших работы, услуги в адрес ООО «ЭРА-Мурман» по договорам подряда, заключенным ООО «СК51» с ФИО6 от 01.04.2022 № 06/04, от 01.05.2022 № 08/05 (т. 8 л. д. 12-17), с ФИО7 от 01.04.2022 № 07/04, от 01.05.2022 № 09/05 (т. 8 л. д. 18-23).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные работы проходили на закрытой территории АО «КГМК» с пропускным режимом.

АО «КГМК» представлены сведения из пропускной системы охраняемой территории, подтверждающие нахождение ФИО6 и ФИО7 от имени ООО «ЭРА-Мурман» на территории АО «КГМК» в период с 06.04.2022 по 30.06.2022 (ответ на требование от 31.10.2022 № 2610, т. 3 л. д. 2-21), допросы указанных лиц не проведены по причине их неявки.

В отношении контрагентов (ИП, физических лиц, ЮЛ, применяющих УСН) осуществлялось согласование по нахождению их на территории АО «КГМК», заказчик АО «КГМК» подтвердил нахождение данных лиц на своей территории.

При этом в отношении «технических» контрагентов ООО «ЭРА-Мурман» -согласование не осуществлялось, сведения о нахождении должностных лиц данной организации на территории АО «КГМК» у Заказчика отсутствуют.

АО «КГМК» по требованию от 22.02.2023 № 644 представлен полный перечень лиц, проходивших на его территорию за период с 1 апреля по 30 июня 2022 года от имени ООО «ЭРА-Мурман», включая данные, позволяющие идентифицировать физических лиц (т. 3 л. д. 5-21):

- ФИО5; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО6; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО7.

По результатам анализа представленных сведений в отношении всех физических лиц, проходивших согласно сведениям АО «КГМК» на охраняемую территорию от имени ООО «ЭРА-Мурман», Управлением установлено, что указанные лица в ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», у ИП ФИО2 доходов не получали ни во 2 квартале 2022 года, ни в иных налоговых периодах, в том числе по договорам гражданско-правового характера (согласно сведениям, отраженным в выписках банков «технических» контрагентов).

На основании Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» организации, которые платят доходы своим работникам или лицам по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг, авторским договорам, обязаны подавать отчетность по персонифицированному учету в налоговые органы и в органы ПФР.

На основании пункта 7 статьи 431 НК РФ в налоговые органы сведения персонифицированного учета подаются в составе расчета по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (квартал).

На основании статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Указанные выше физические лица не являются физическими лицами, на которых «техническими» субподрядчиками поданы сведения в качестве получающих доходы. В рассматриваемой ситуации отчетность по персонифицированному учету в налоговые органы и в органы ПФР не представлялась, что подтверждает довод Управления о том, что указанные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Самим Обществом сведения, необходимые для идентификации сотрудников, выполнявших от имени ООО «ЭРА-Мурман» работы на территории и объектах АО «КГМК», не представлены.

По информации АО «КГМК» контрагенты ООО «ЭРА-Мурман», включая ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2, к нему для получения пропусков на работников не обращались, равно как и само Общество не согласовывало своих субподрядчиков с заказчиками. При этом подавая заявки на оформление пропусков на вышеуказанный работников, ООО «ЭРА-Мурман» в полной мере обладало информацией о физических лицах, привлеченных к выполнению работ на территории Заказчика.

Таким образом, из представленного АО «КГМК» списка лиц Управлением идентифицированы:

1) сотрудники ООО «ЭРА-Мурман» (лица, получающие доход в Обществе по данным расчетов по страховым взносам):

ФИО8

Мастер

ФИО9

Монтажник

ФИО11

Водитель

ФИО22

Мастер

ФИО25

Монтажник

ФИО34

Монтажник

ФИО36

Мастер СМР

2) лица получавшие доходы в ООО «ЭРА-Мурман» в предыдущих налоговых периодах (2017-2021 по данным расчетов по страховым взносам): ФИО10 (в период с 2017 по 2021г.г.); Домашний С.С. (2017г.); ФИО28 (2017г.); ФИО30 (2017г.). В 2022 году данные лица сотрудниками Общества не являлись, доходов в ООО «ЭРА-Мурман» не получали, в том числе по договорам гражданско-правового характера. 

3) лица, ранее получавшие доход в АО «КГМК», ООО «Печенгастрой», в ООО «Ремэкология» (работники которого после исключения организации из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности по юридическому адресу, получали доход в ООО «ЭРА-Мурман» и ООО «СК51»).

Из предоставленного АО «КГМК» списка лиц идентифицированы следующие физические лица: ФИО16; ФИО19; ФИО32. По данным расчетов по страховым взносам указанные лица получали доходы:

- ФИО16 получены доходы с 2017 по 2021 г.г. в ООО «Печенгастрой». За 2022 год сведения о полученных ФИО16 доходах в налоговом органе отсутствуют;

- ФИО19 получены доходы с 2017 по 2020 год в ООО «РЕМЭКОЛОГИЯ». За 2021, 2022 годы сведения о полученных ФИО19 доходах в налоговом органе отсутствуют;

- ФИО32 получены доходы в 2020-2021 годах ООО «ГЭМ МАШ», в 2021 единоразово в ООО «БАРЕНЦ РЕГИОН» (август), ранее с 2017 по 2019 год в АО «КГМК». За 2022 год сведения о полученных ФИО32 доходах в налоговом органе отсутствуют.

Управлением установлено, что ФИО32 и ФИО19 являлись материально-ответственными лицами ООО «ЭРА-Мурман» во 2 квартале 2022 года, о чем свидетельствуют документы, представленные АО «КГМК» по требованию от 28.09.2022 № 984 (т. 2 л. <...>). Некоторые из накладных на отпуск материалов (таких как сальники, болты, соединители, кабели и прочее) на сторону, составленных между АО «КГМК» и ООО «ЭРА-Мурман» в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписаны со стороны ООО «ЭРА-Мурман» ФИО32 в качестве мастера и ФИО19 в качестве начальника ПТО. При этом каждая накладная на отпуск материалов на сторону сопровождается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной ООО «ЭРА-Мурман» в адрес каждого указанного физического лица.

В отношении ООО «РЕМЭКОЛОГИЯ» Управлением установлено, что 12.11.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности по юридическому адресу. На дату исключения из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации являлся ФИО19

В распоряжении Управления имеется протокол допроса ФИО19 от 13.10.2020 № 111, допрошенного в качестве учредителя и руководителя ООО «РЕМЭКОЛОГИЯ». В ходе допроса ФИО19. показал, что в штате организации состояло 7 сотрудников, также по договорам ГПХ нанималось порядка 6 человек, в числе которых ФИО19 указал ФИО5, ФИО6, тем самым лично подтвердив информацию о знакомстве и сотрудничестве с ними.

Также установлены лица, получавшие доходы в ООО «СК51», ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы 10 лиц, являющихся сотрудниками АО «КГМК», которые непосредственно руководили ходом работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочных работ, принимали работы у подрядчиков, что подтверждается их подписями в актах о приемке выполненных работ, составленных во 2 квартале 2022 года между АО «КГМК» и ООО «ЭРА-Мурман».

В ходе проведения допросов свидетели показали (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, (т. 10, л. д. 91-192), что ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 им неизвестны. Информацией о нахождении работников на объектах АО «КГМК» свидетели, непосредственно присутствовавшие при проведении работ, заявленных ООО «Эра-Мурман» как выполненных силами ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2, не располагают, на объектах выполнения работ представители указанных организаций не находились.

Лица, подписавшие акты о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «БаренцСтройСервис», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 -ФИО51, ФИО2, сдававшие работы в адрес ООО «ЭРА-Мурман», свидетелям не известны.

Вместе с тем, свидетели подтверждают выполнение работ непосредственно силами ООО «ЭРА-Мурман», при участии физических лиц, выступавших в качестве производителей (бригадиров) со стороны ООО «ЭРА-Мурман», а именно ФИО32, ФИО16, ФИО52, ФИО19. При этом ФИО32 подписывал со стороны ООО «ЭРА-Мурман» акты о приемке выполненных работ в адрес АО «КГМК».

Руководитель ООО «Эра-Мурман» ФИО4, участник Общества ФИО3, ФИО2 (как руководитель ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и индивидуальный предприниматель), ФИО51 (как доверенное лицо, а также исполнительный директор ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», подписывавшего документы, оформленные по сделкам с Обществом) для проведения допроса не являлись, пояснения по фактам неявки не представили.

Допросы иных физических лиц, проходивших на территорию АО «КГМК» от имени ООО «ЭРА-Мурман»: ФИО11, ФИО25, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО16, ФИО9, ФИО22., ФИО19., ФИО30 также не проведены по причине неявки, пояснения не представлены.

Таким образом, установлен факт трудового сотрудничества и знакомства руководства ООО «ЭРА-Мурман» в предыдущих налоговых периодах с указанными лицами (ФИО5., ФИО12, ФИО14, ФИО53, ФИО19, ФИО22., ФИО6 и ФИО7), выполнявшими работы на территории АО «КГМК» от имени ООО «ЭРА-Мурман». В 2022 году, включая 2 квартал 2022 года, указанные лица сотрудниками Общества не являлись, доходов в ООО «ЭРА-Мурман» не получали, в том числе по договорам ГПХ.

Так же Управлением из представленных списков идентифицированы физические лица: ФИО13; ФИО15; ФИО20; ФИО21; ФИО23; ФИО24; ФИО26; ФИО27; ФИО29; ФИО31; ФИО33; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40.

Кроме того, АО «КГМК» по требованию от 31.10.2022 № 2716 (т. 3 л. д. 112-114) представлены наряды-допуски, а также выписки из журналов регистрации нарядов-допусков, выписанных на физических лиц, выполнявших работы на объектах АО «КГМК» от имени ООО «ЭРА-Мурман» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (т. 3 л. д. 115-154).

По результатам анализа представленных сведений и актам-допуска от 21.03.2022 № 0200-АД22-000088 (т. 3 л. д. 123) и от 26.04.2022 № 0200-АД22-000137 (т. 3 л. д. 124) подтверждено нахождение на объектах АО «КГМК» ФИО5 как представителя подрядной организации в качестве мастера СМР и ФИО6 как представителя подрядной организации в качестве начальника участка. ФИО6 также фигурирует как начальник участка в журнале регистрации нарядов-допусков.

ООО «СК51» по требованию от 29.09.2022 № 1014 (т. 2 л. д. 120-123) представлены пояснения о том, что работы в адрес ООО «ЭРА-Мурман» выполнялись ФИО6 и ФИО7 Информации об иных лицах, заявленных ООО «СК51» для выполнения работ в адрес ООО «ЭРА-Мурман» на территории АО «КГМК», не представлена.

В этой связи Управлением требованием от 17.02.2023 № 2401 у ООО «СК51» повторно запрошены сведения обо всех физических лицах, выполнявших работы от имени ООО «ЭРА-Мурман» на территории АО «КГМК», в том числе информация в отношении ФИО5 и ФИО35

В ответ на указанное требование ООО «СК51» представило пояснения, согласно которым ФИО5 подтвердил проход на охраняемую территорию АО «Кольская «ГМК» от имени ООО «ЭРА-Мурман» с целью осуществления контроля за ходом проводимых на объекте работ, выполняемых исполнителями, привлеченными ООО «СК51» по договорам подряда. В отношении ФИО6, ФИО7, ФИО35 сообщил, что ФИО6 и ФИО7 сотрудниками ООО «СК51» не являются, привлечены по договорам подряда для осуществления демонтажа козловых кранов. ФИО35 во втором квартале 2022 года не привлекался ООО «СК51», привлекался в качестве исполнителя в третьем квартале 2022 года.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно сведениям, представленным АО «КГМК» по поручению от 20.02.2023 № 2256, ФИО35 в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 проходил на территорию АО «КГМК» от имени ООО «ЭРА-Мурман». Более того, согласно данным из системы о входе (выходе) физических лиц на охраняемую территорию АО «КГМК» за 2 квартал 2022 года, ФИО35 как минимум дважды проходил на эту территорию:

- 13.05.2022 в 08 часов 17 минут в помещение ЦКПП (вход) через турникет 1 одновременно с ФИО5 и ФИО6;

- 14.06.2022 в 11 часов 50 минут в помещение ЦКПП (вход) через турникет 1 одновременно с ФИО5

Вход в указанные даты осуществлялся с ФИО5 и ФИО35 одновременно через один турникет, т.е. указанные лица проходили на территорию АО «КГМК» вместе. В общей сложности ФИО35 в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 проходил на эту территорию практически каждый день с разницей от 10 минут до часа с ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Накладные на отпуск материалов (кислородные баллоны) на сторону, а также транспортные накладные (т. 3 л. д. 38-65), представленные АО «КГМК» по требованию от 25.08.2022 02-28/1679 (т. 3 л. д. 30-37), составленные между АО «КГМК» и ООО «ЭРА-Мурман» в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, со стороны ООО «ЭРА-Мурман» подписаны ФИО6 как начальником участка.

7. В отношении документооборота, составленного по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами проверкой установлены признаки формальности и произвольности составления документов, наличие ошибок, недочетов, противоречий.

Так, Обществом, в подтверждение полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО «ГеоСтройСервис» представлена доверенность от 11.01.2022 № 01, выданная ООО «ГеоСтройСервис» исполнительному директору Общества ФИО51, на представление интересов организации, а так же закрепляющая право заключать и подписывать от имени организации различные договоры и контракты и право на распоряжение расчетными счетами организации. Доверенность от 11.01.2022 № 01 подписана руководителем организации ФИО2 и действительна до 31.12.2022 без права передоверия (т. 8 л. д. 1).

При этом ФИО51 в соответствии с условиями доверенности может заключать и подписывать договоры и контракты, связанные с деятельностью МГОО «Обновление» (пункт 3 доверенности). Таким образом, доверенность от 11.01.2022 № 01 дает ФИО51 право заключать и подписывать от имени ООО «ГеоСтройСервис» договоры и контракты, связанные исключительно с деятельностью МГОО «Обновление».

Данная доверенность имеет противоречия в части отражения адреса регистрации ООО «ГеоСтройСервис». Так, в шапке доверенности указан адрес организаций - <...>, при этом в тексте доверенности отражен адрес - <...>. Адрес - <...> является юридическим адресом организации с 05.03.2022.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акты на списание давальческих материалов подписаны со стороны ООО «ГеоСтройСервис» неуполномоченным лицом.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствует об искусственном документообороте, составленным Обществом с «техническими» контрагентами.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу, так как оно является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим фактическое поступление денежных средств на расчетные счета ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2

Перечисленные ООО «Эра-Мурман» заявленным контрагентам под видом оплаты работ денежные средства в дальнейшем перераспределяются между ними под видом оплаты оказанных работ (услуг), перевода собственных средств со счета на счет, в виде перечислений физическому лицу ФИО2 и обналичиваются по персональной карте.

При движении денежных средств между контрагентами в назначении платежа указывается как оплата по счетам-фактурам, оформленным от имени этих же спорных контрагентов, однако фактически какие-либо взаимоотношения между собой ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 не отражены ни в одной из деклараций по НДС, что свидетельствует о создании искусственной видимости высокой ликвидности и ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

По расчетным счетам ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО2 установлено полное отсутствие расчетов в отношении своих заявленных в налоговых декларациях по НДС контрагентов, также обладающих признаками «технических». Документы, подтверждающие иные формы расчетов, спорными контрагентами не представлены.

 Довод заявителя об отсутствии умысла в действиях ООО «ЭРА – Мурман» суд считает несостоятельным.

Обществом не представлены документы, удостоверяющие выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. Доказательств, подтверждающих, каким образом директор Общества проверял заявленных контрагентов на предмет возможности выполнения ими заявленного комплекса работ, Обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных контрагентов, не соответствующих требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что должностные лица Общества знали о формальности составленных документов, поскольку самостоятельно организовывали и контролировали процесс выполнения работ на объектах, знали реальных исполнителей спорных работ, в связи с чем, не принимали мер для согласования с Заказчиками «технических» контрагентов в качестве субподрядчиков, однако, подписывали и принимали к учету такие документы, искажая сведения о реально совершенных хозяйственных операциях и отражая в первичных документах заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, не планировали и не производили в ряде случаев расчеты, а денежные средства, перечисленные под видом расчетов, обналичены с использованием различных схем.

Указание на продолжительные взаимоотношения с заявленными контрагентами подтверждает, что допущенные налогоплательщиком правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении длительного периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Довод о независимости Общества и «технических» организаций не соответствует действительности в силу финансовой зависимости спорных контрагентов от единственного покупателя - ООО «ЭРА-Мурман» при отсутствии у них других источников финансовых средств.

С учетом изложенного, совокупность доказательств, указывающих на отсутствие факта выполнения в адрес ООО «ЭРА-Мурман» работ, услуг заявленными контрагентами - ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2, выявленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что счета-фактуры и иные документы, представленные ООО «ЭРА-Мурман» по взаимоотношениям с ними, составлены формально, без намерения осуществления реальных сделок в соответствии с ними, с целью использования этих документов в качестве юридически значимых как основания для применения ООО «ЭРА-Мурман» налоговых вычетов по НДС

Действия по составлению и представлению в налоговые органы налоговой отчетности и документов, оформленных от имени «технических» контрагентов согласованы заинтересованным в создании искусственной видимости ведения финансово-хозяйственной    деятельности    ООО    «БаренцСтройИнвест»,    ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2 лицом, а именно ООО «ЭРА-Мурман», в целях минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного, собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений заявителя с «техническими» контрагентами и о получении ООО «ЭРА-Мурман» необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, а также о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, не отражающие реальные сделки и хозяйственные операции.

Таким образом, в ходе камеральной проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договорам с заказчиками (АО «КГМК», ООО «Печенгастрой») собственными силами либо с привлечением третьих лиц (физических лиц, организаций) без участия «технических» контрагентов - ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО2, не имевших материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном совершении налогоплательщиком действий, направленных на неполную уплату налогов в результате получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС, доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает доводы Общества несостоятельными, а решение Управления соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требования отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2023 № 2911 заявителем платежным поручением от 21.08.2023 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа Обществом платежным поручением № 226 от 21.08.2023 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в том числе: 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 227 от 21.08.2023, 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 226 от 21.08.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова