Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-21604/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21604/18-14-151
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СТРОЙГАЗПРОЕКТ (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий истца ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) ФИО2 (адрес: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 26)

о взыскании 1 902 000,0 руб.


в судебное заседание явились:

доверенности от 24.01.2018 г.;

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2018;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» о расторжении договора № 19/05/2016-ГР/БМ от 19.05.2016 г.: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 451 000 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 21.06.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 451 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2018 г. привлечен временный управляющий истца ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) ФИО2 (адрес: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 19 мая 2016 г. между ООО «ГОРИЗОНТ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» (субподрядчик) был заключен договор № 19/05/2016-ГР/БМ строительного подряда, в соответствии с условиями договора которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить установку двух систем катодной защиты водопровода, пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию в Центр технической диагностики АО «Мосводоканал» согласно переданной проектной документации на объекте: «Пешеходный переход через Госпитальный пер. у МГТУ им. Баумана» (заказ 04-039), по адресу: район Басманный, ЦАО г. Москвы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно п. 3.2 договора, если иное не будет оговорено сторонами в Графике производства работ, датой начала работ считается дата поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, в размере, указанном в п. 2.1.2. настоящего договора.

Срок окончания всех физических объемов работ и передачи исполнительной документации не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления генподрядчиком субподрядчику авансового платежа в размере, указанном в п. 2.1.2 настоящего договора.

Истцом был перечислен ответчику аванс в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3865 от 20.05.2016 г., № 6732 от 25.07.2016 г., в том числе, по дополнительному соглашению № 1 от 20 июля 2016 г.

В соответствии с п. 10.2 договора, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом субподрядсика за 15 (пятнадцать) календарных дней, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущих увеличение сроков окончания работ, либо отставание от Графика производства работ, более чем на один месяц.

15 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 261 от 14.09.2017 г. с предложением о расторжении договора и требованием об уплате задолженности и неустойки.

Однако по состоянию на дату рассмотрения иска требования, заявленные истцом в претензии, ни в части, ни полностью ответчиком не удовлетворены, работы ответчиком не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, из материалов дела подтверждения выполнения работ не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представленные ответчиком в возражение требований истца документы не принимаются судом в качестве доказательства выполнения каких-либо работ, поскольку таковыми не являются.

Доказательства сдачи работ ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи на подписание истцу Актов КС-2 и Справок КС-3, исполнительная документация в адрес истца ответчиком также не передавалась. Обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что несмотря на утверждение ответчика о том, что выполнению работ препятствовали объективные обстоятельства, работы им в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливались и подобных уведомлений истцу не направлялось.

Представленные Акты приемки строительно-монтажных работ со стороны истца не подписаны и не утверждены. На них имеется подпись неизвестного лица, печать истца отсутствует. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении Актов освидетельствования скрытых работ.

При этом, ответчиком не учтено, что отказ истца от договора означает также отказ от выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 20 июля 2016 г., поскольку оно является составной частью спорного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку договор является прекратившим своё действие, и ответчиком не освоены авансовые платежи, ранее перечисленные ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу сумм неотработанных авансовых платежей в отсутствии оснований для их удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9.3 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ, неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.26 договора, а также передачи генподрядчику исполнительной технической документации, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, им заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 451 000 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 21.06.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 451 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по иску не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между истцом ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) и ответчиком ООО СТРОЙГАЗПРОЕКТ (ОГРН <***>) договор № 19/05/2016-ГОР/БМ от 19.05.2016г.

Взыскать с ООО СТРОЙГАЗПРОЕКТ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) 1 000 000руб. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 451 000руб. – неустойки за просрочку выполнения работ и 451 000руб. – неустойку за просрочку передачи исполнительной документации.

Взыскать с ООО СТРОЙГАЗПРОЕКТ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 32 020,00 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева