Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А13-622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-622/2025
город Вологда
31 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В. рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 664 469 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 664 469 рублей 90 копеек, в том числе:

265 867 рублей 80 копеек штраф по пункту 7.1.1 договора субподряда от 20.06.2023 № 3/23-ССС-СУБ-ИП,

398 602 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 20.06.2023 № 3/23-ССС-СУБ-ИП, рассчитанную за период с 01.10.2023 по 11.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела с учетом направления определения суда по его месту регистрации согласно ответу отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел

по Вологодской области представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 23.01.2025 внесены сведения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском до внесения сведений в ЕГРИП о прекращении его деятельности в качестве предпринимателя, в связи с чем иск рассмотрен арбитражным судом в пределах установленной законом компетенции ввиду его подведомственности.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 3/23-ССС-СУБ-ИП, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту строительных конструкций, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 4 753 644 рубля без учета налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ: с 20.06.2023 по 30.07.2023.

В дальнейшем, стоимость работ была увеличена сторонами до 5 317 356 рублей без учета НДС, срок окончания работ до 30.09.2023.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 1 331 335 рублей, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем в его адрес 25.03.2024 был направлен односторонний отказ от договора, начислил неустойку за просрочку выполнения работ и штраф по пункту 7.1.1 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого

договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ, истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2023 по 11.10.2023 в размере 398 602 рубля 10 копеек в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, истцом обоснованно начислена неустойка за указанный период до даты одностороннего отказа от договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка в размере 398 602 рубля 10 копеек подлежит взысканию.

Кроме того, истцом начислен штраф по пункту 7.1.1 договора согласно которому в случае, если нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ превышает 10 рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и начислить штраф в размере 5% от цены договора.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, что повлекло односторонний отказ заказчика от договора, начисление истцом штрафа является правомерным и сумма 265 867 рублей 80 копеек также предъявлена обоснованно.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявил. При этом суд учитывает, что нарушение

обязательства допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» 664 469 рублей 90 копеек, из них: 398 602 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 265 867 рублей 80 копеек штрафа, а также 38 223 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова