Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-19559/2021

864/2023-8784(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19559/2021
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Каштан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 9-Е), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А63-19559/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Каштан» (далее – товарищество) о взыскании 20 465 рублей 65 копеек задолженности за полученную воду и принятые сточные воды с октября 2020 года по февраль 2021 года, 3142 рублей 39 копеек пеней за период просрочки оплаты с 12.01.2021 по 22.11.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятие не представило доказательств законности


произведенного начисления объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества и факт передачи ответчику какого-либо объема ресурса. На инженерных сетях, проходящих через места общего пользования, отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства (водоразборные оборудования и санитарно-техническое оборудование), следовательно, отсутствует потребление ресурса. Представленными доказательствами подтверждается осуществление товариществом своей обязанности по содержанию общего имущества дома без использования коммунального ресурса предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность судебных актов и отклонило ее доводы.

При организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель ответчика – ФИО2 в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием и товариществом сложились фактические договорные отношения, в рамках которых предприятие на возмездной основе оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса (далее – Жилищный кодекс) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости и создано ТСЖ «Каштан».

С октября 2020 года по февраль 2021 года предприятием на объект товарищества подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 19 857 рублей 93 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2020 № 3410/21877/1625, от 30.11.2020 № 3410/24212/1625, от 31.12.2020 № 3410/26319/1625, от 31.01.2021 № 3410/1921/1625, от 28.02.2021 № 3410/4003/1625.

Товариществу предъявлены счета на оплату. С октября 2020 года по февраль 2021 года, у товарищества образовалась задолженность в размере 20 465 рублей 65 копеек.


22 марта 2021 года предприятие направило товариществу претензию № 34-01/3681 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив неисполнение товариществом обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки воды и оказания услуг товариществу по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье


окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД. Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Потребление коммунального ресурса в виде холодной и горячей воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.


Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А63-19559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном

Дата 24.03.2022 9:16:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Туашалу ьАнскоерг Хоа кмзоедтоевкичса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д ата 24.0 1.2022 9 :31:21 О.В. Бабаева

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3