Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А07-15202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15202/18
г. Уфа
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГорЖилСервис» (ИНН <***>)

3) временный управляющий ФИО2

4) Администрация ГО г. Уфа РБ

5) МУП ЕРКЦ

6) Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы»

7) общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10»

8) общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал»

9) ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект»

о взыскании 1 136 870 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 13/22ву от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


МУП УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «БашЖилСервис» о взыскании 1 136 870 руб. – суммы возмещения затрат на техническое обслуживание ИТП и повысительных насосов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГорЖилСервис» (ИНН <***>)

3) временный управляющий ФИО2

4) Администрация ГО г. Уфа РБ

5) МУП ЕРКЦ

6) Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы»

7) общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10»

8) общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал»

9) ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект»

Определением от 20 июня 2019 производство по иску Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "БашЖилСервис" о взыскании 1 136 870 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А07-14410/2018.

Определением от 22 июня 2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика ООО «БашЖилСервис» поступило дополнение к письменным объяснениям по делу.

От третьего лица ООО ПИ «Башкиргражданпроект» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 1636 от 03.05.2012, № 2136 от 31.05.2012 в хозяйственное ведение МУП УИС переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям.

Из постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4999 от 26.11.2012 следует, что наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты (далее ИТП), в том числе в домах по адресам <...> и 20, ул. Ахметова, д. 353, приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца.

В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии истец заключил с ООО «Энергия» договоры №№ 2 от 01.01.2015, 964 от 17.12.2015, 89-0118 от 25.01.2017, согласно которым ООО «Энергия» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), установленных в числе прочих (согласно приложениям к договорам) в многоквартирных домах, в том числе по адресам г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, <...> По данным истца, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 затраты МУП УИС по оплате выполненных работ ООО «Энергия» составили 1 136 870 руб.

Из представленных документов также следует, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресам г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, <...> является ООО «БашЖилСервис».

Утверждая, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, истец заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 1 136 870 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил, что истец обязанности по информированию ООО «БашЖилСервис» о готовности начать обслуживать ИТП и ПНС ХВС домов по адресам: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, <...> не исполнил, одобрения не получил, договор на обслуживание тепловых пунктов и ПНС ХВС с ответчиком не заключил. С момента принятия Ответчиком домов в управление индивидуальные тепловые пункты и ПНС ХВС обслуживаются управляющей организацией, а расходы на это отражены в расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией собственникам в силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания закона индивидуальные тепловые пункты и иное санитарно-техническое оборудование МКД принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Соответственно, Истец, будучи не связанным юридическими обязательствами в отношении ИТП, не должен был осуществлять его обслуживание и нести расходы по нему. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец не осуществлял обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов и ПНС ХВС в спорных многоквартирных домах, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат.

Третье лицо - ООО «Энергия» в отзыве на исковые требования полагает позицию истца обоснованной, поскольку обязанность по содержанию ИТП лежит на собственниках многоквартирных домов. Учитывая способ управления многоквартирным домом, возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком. В отношении ИТП между МУП УИС и ООО «Энергия» заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Энергия» обязалось выполнять работы по подготовке оборудования ИТП к отопительному сезону, гидравлическим испытаниям, опрессовке, регулировке параметров, профилактическим работам, ремонту оборудования и т.п. Третье лицо считает, что истец, заключив этот договор, поступил правильно, тем самым проявив должную степень заботливости, которая от него в тот момент требовалась.

Третье лицо - ООО ПИ «Башкиргражданпроект» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что ИТП в домах по адресам: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, <...>, изначально запроектированы в технической документации и были созданы в процессе строительства домов.

Третье лицо ООО «Группа компаний СУ-10» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщило, что многоквартирный дом № 14/1 по ул. Летчиков, г. Уфы, построен за счет средств физических и юридических лиц, принимавших долевое участие в строительстве. Индивидуальный тепловой пункт создан при строительстве названного дома, изначально предусмотрен проектной документацией.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ответчик на основании решения собственников помещений многоквартирных домов № 14/1 по ул. Летчиков, № 20 по ул. Летчиков, № 353 по ул. Ахметова, г. Уфы выбран в качестве управляющий организации, которая с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. осуществляла управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Согласно открытых источников сайта «ГИС ЖКХ» (ресурс www.dom.gosuslugi.ru) зарегистрированы периоды управления многоквартирными домами:

1) дом № 20 по ул. Летчиков г. Уфы - с 01.03.2015 г. по настоящее время ООО «БашЖилСервис» ОГРН <***>;

2) дом № 14/1 по ул. Летчиков г. Уфы - с 04.02.2014 г. по настоящее время ООО «БашЖилСервис» ОГРН <***>;

3) дом № 353 по ул. Ахметова г. Уфы – зарегистрировано 2 периода управления:

- с 01.01.2014 г. по 01.07.2017 г. ООО «БашЖилСервис» ОГРН <***>.

- с 01.07.2017 г. по настоящее время ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» ОГРН <***>.

Соответственно, Ответчик с 01.07.2017 по 31.12.2017 не мог осуществлять функции управляющий организации и управлять многоквартирным домом № 353 по ул. Ахметова г. Уфы.

Многоквартирные жилые дома № 14/1 по ул. Летчиков, № 20 по ул. Летчиков, № 353 по ул. Ахметова, г. Уфы строились за счет привлечения средств физических лиц для строительства конкретных помещений в нем. Из проектной документации следует, что данные многоквартирные дома были запроектированы с нежилыми помещениями в подвальной части, в которой расположено техническое оборудование – индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности.

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в доме возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

Конкретный (пообъектный) состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 указанных правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом».

Из указанных норм права следует, что расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года № 4999 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» общедомовое имущество – индивидуальные тепловые пункты (ИТП) находящиеся в многоквартирных домах № 14/1 № 20 по улице Летчиков, № 353 по ул. Ахметова, города Уфы приняты в собственность Администрации городского округа г. Уфа, а последующем переданы в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ, что де-юре и де-факто противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству и нарушает интересы собственников многоквартирного дома.

В указанном постановлении говорится о сетях теплоснабжения, наружных тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения к домам, указанным в приложении: МУП ИСК подготовить и принять в муниципальную казну сети теплоснабжения к объектам, указанным в приложении (пункт 2 Постановления), а Комитету по управлению муниципальной собственности принять в муниципальную казну сети теплоснабжения к объектам, указанным в приложении (пункт 3.1 Постановления). Данное постановление, как указано в нем, принято в целях обеспечения надлежащего функционирования систем теплоснабжения на территории г. Уфы, а не в конкретном МКД.

Кроме того, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец не представил документы, свидетельствующих о государственной регистрации за предприятием "УИС" права хозяйственного ведения на ИТП по спорным многоквартирным домам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности принятия спорных ИТП в муниципальную собственность, а также передаче в хозяйственное ведение истца.

Указанные ИТП были созданы при строительстве домов, изначально предусмотрены проектной документацией. Собственники имущества домов при приобретении квартир приобрели в долевую собственность общее имущество дома.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче ИТП в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, независимо от наличия нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт и иное санитарно-техническое оборудование в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Спор между сторонами обусловлен отношениями, связанными с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах по адресам: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, <...> возникшими в ходе исполнения договоров на техническое обслуживание ИТП №№ 2 от 01.01.2015, 964 от 17.12.2015, 89-0118 от 25.01.2017.

Истцом заявлены требования о компенсации затрат, возникших в результате исполнения указанных договоров.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом - непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что обслуживание ИТП включены в смету расходов ООО «БашЖилСервис» на содержание общего имущества спорных домов.

Согласно перечню работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размер платы собственниками многоквартирного дома заложены затраты управляющей компании по обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 0,70 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащих собственнику.

Размер данных затрат, как и их назначение, собственниками согласован.

Затраты на обслуживание ИТП выставлялись в соответствии с Жилищным законодательством в платежных документах на оплату в строке «содержание».

Суд считает доказанным факт выполнения работ по обслуживанию ИТП силами ответчика, в том числе с привлечением третьего лица ООО «ГорЖилСервис» по договору № 1 от 01.02.2017 г., акты подписаны, работы оплачены.

Довод истца о том, что по его поручению ООО «Энергия» выполняло ряд работ по техническому обслуживанию, не означает, что ответчик должен оплачивать эти дублирующие работы, осуществление которых он ни МУП УИС, ни ООО «Энергия» не поручал.

Также исходя из актов выполненных работ ООО «Энергия» каких-либо поломок, выхода из строя, дефектов на протяжении нескольких лет выявлено не было.

Фактически ООО «Энергия» производило только осмотр оборудования ИТП.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 2.04.2003 г. №4358), установлены следующие основные понятия:

1) «тепловой пункт — комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя»;

2) «индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части»;

3) «центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий».

4) «эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию».

Термины «эксплуатация оборудования» и «содержание оборудования» применяются в указанных Правилах как синонимичные. Мероприятия по эксплуатации (содержанию) оборудования тепловых пунктов приведены в разделе 2.7 «Техническое обслуживание, ремонт и консервация тепловых энергоустановок», состоящем из 17 пунктов, в том числе:

- п. 2.7.1. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

- п. 2.7.2. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

- п. 2.7.3. Система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

- п. 2.7.7. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

- п. 2.7.8. Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.

- п. 2.7.9. В системе технического обслуживания и ремонта предусматриваются: подготовка технического обслуживания и ремонтов; вывод оборудования в ремонт; оценка технического состояния тепловых энергоустановок и составление дефектной ведомости; проведение технического обслуживания и ремонта; приемка оборудования из ремонта; контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.11. Приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации. Приемка из текущего ремонта производится лицами, ответственными за ремонт, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.12. При приемке оборудования из ремонта производится оценка качества ремонта, которая включает оценку: качества отремонтированного оборудования; качества выполненных ремонтных работ. Оценки качества устанавливаются: предварительно - по окончании испытаний отдельных элементов тепловой энергоустановки и в целом; окончательно – по результатам месячной подконтрольной эксплуатации, в течение которой должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем».

Таким образом, в понятие эксплуатации оборудования ИТП включены 5 технологических мероприятий: а) ввод в эксплуатацию, б) использование оборудования по назначению, в) его техническое обслуживание, е) ремонт и д) консервация. Применительно к данному спору, когда оборудование ИТП не вводится в эксплуатацию и не консервируется, понятие «эксплуатация» или «содержание» оборудования ИТП охватывает три вида мероприятий: использование оборудования по назначению, его техническое обслуживание и ремонт.

Подтверждение произведения работ непосредственно в многоквартирном доме в помещении ИТП истцом и третьим лицом ООО «Энергия» в порядке ст.65 АПК РФ не произведено.

Документы, представленные истцом и третьим лицом – ООО «Энергия» не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Акты выполненных работ, составлены между истцом и третьим лицом ООО «Энергия» и не подписаны со стороны управляющей компанией.

Представленный третьим лицом журнал работ ООО «Энергия» на спорный исковой период содержит записи о проведенных осмотрах ИТП.

Нет сведений о локализации работ относительно спорного ИТП, типе (марке) оборудования узла, по чьей заявке требовались работы, источник поступления заявки, тип и перечень ремонтных работ.

Доступ к спорным ИТП у истца и третьего лица – ООО «Энергия» отсутствовал.

Таким образом, ООО «БашЖилСервис» как исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация несло бремя содержания и ремонта оборудования ИТП, что подтверждают акты о проведении гидравлических испытаний, опрессовке, проведению ряда ремонтных работ, а также перечь работ и услуг, установленных по статье «содержание» для собственников спорных многоквартирных домов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истцу было известно, что индивидуальные тепловые пункты и ПНС ХВС являются общим имуществом собственников спорных многоквартирных домов в силу прямого указания закона. Названный факт не отрицается самим Истцом.

МУП УИС является поставщиком коммунального ресурса- тепловой энергии в многоквартирные дома. Для целей снабжения домов коммунальными услугами между МУП УИС и ООО «БашЖилСервис» был заключен договор теплоснабжения. Поставка коммунального ресурса тепловая энергия согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осуществлялась лишь до стены многоквартирного дома.

С требованием заключить какие-либо иные договоры МУП УИС к ООО «БашЖилСервис» также не обращался и иные договоры не заключались.

Управление многоквартирным домом, в том числе и обслуживание имущества – индивидуального теплового пункта и ПНС ХВС, на протяжении всего периода управления осуществлял исключительно ООО «БашЖилСервис».

Так как ИТП является опасным объектом, то доступ на него был ограничен ООО «БашЖилСервис» и осуществлялся исключительно под присмотром представителей ООО «БашЖилСервис» и с письменного уведомления последнего.

МУП УИС не заявлял свои права относительно имущества индивидуального теплового пункта многоквартирного дома. Как уже указывалось выше, обслуживание индивидуального теплового пункта осуществлялось исключительно силами ООО «БашЖилСервис». Сотрудники МУП УИС и/или подрядной организации ООО «Энергия» в обслуживании индивидуального теплового пункта участие не принимали и как следствие требование по оплате работ по обслуживанию теплового пункта МУП «УИС» в адрес ООО «БашЖилСервис» никогда не выставлялись.

Однако, Истцом также не предпринято никаких действий, направленных на прекращение правоотношений с ООО «Энергия».

Следует отметить, что с момента выбора способа управления управляющая организация приобретает статус не только управляющей организации, но и исполнителя коммунальных услуг в силу прямого указания закона.

Дополнительно стоит отметить, что проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях содержания ИТП.

Следовательно, осуществление названных мероприятий возложено исключительно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом так же в силу прямого указания закона.

Названные обстоятельства свидетельствует, что между Истцом и Ответчиком имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС отсутствовали.

Истец, начиная с июля 2015, ни разу не спрашивал согласие Ответчика на техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС и не уведомлял Ответчика о таком обслуживании, даже если оно и осуществлялось. Ответчик также никогда не обращался к Истцу с просьбой осуществить техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС.

Указанное свидетельствует об отсутствии какие-либо обязательств между Истцом и Ответчиком по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС и, как следствие, их оплаты.

О том, что отсутствуют какие либо обязательства по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС, Истцу не могло быть неизвестно в силу того, что последний обладает статусом ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика и является профессиональным участником рынка поставки коммунального ресурса «тепловая энергия» и «горячая вода».

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности с Ответчика являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По настоящему спору подтверждения выполнения работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом и третьим лицом не представлено, факт выполнения каких-либо работ не доказан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП УИС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева