Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-2587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2587/22
27 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» ИНН <***>, ОГРН <***> к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ИНН ОГРН <***>, ИНН <***> о признании решения незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании решения от 21.01.2022 № 59.30-922/17 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, представлен отзыв на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция», имея намерение использовать земельный участок в границах кадастрового квартала №61:44:0073012 адресный ориентир: <...>, 13 января 2022 года через МФЦ города Ростова-Дону подало соответствующее заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Спорный земельный участок с адресным ориентиром: <...>, не является отведенным кому-либо на соответствующем основании, не используется.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответом от 21 января 2022 № 59.30-922/17 отказал обществу с ограниченной ответственностью«ДонСвязьКонструкция» вправена использование вышеуказанного земельного участка. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что земельный участок для размещения объекта связи расположен на землях населенных пунктов.

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение - металлическая опора высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу «Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, с указанием видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, проектной документацией.

В части доводов Департамента о том, что спорный земельный участок расположен в общественно-деловой функциональной зоне в зоне размещения социально-коммунального бытового размещения на землях населенных пунктах, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Тем самым, указанное основание отказа суд оценивает как необоснованное.

Относительно доводов Департамента о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека суд указывает следующее.

В соответствии с п.2.6 Административного регламента №АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», п. 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Такие документы, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных п. 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Отсутствие прав заявителя на земельный участок, непредоставление правоустанавливающих документов на него, а также отсутствие информации о действующих технических условиях, не предусмотрено законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ№ 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение сооружения не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Таким образом, основания, указанные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 № 59.30-922/17 не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Департамента является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

В случае отказа в выдаче соответствующего разрешения, общество вправе оспорить его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса и требовать подготовки и выдачи заявителю соответствующего разрешения. Соответственно требования общества в части обязания устранить нарушение, подготовив разрешение на использование земельного участка в соответствии с Административным регламентом №АР-321-20, учитывая определенные в регламенте полномочия и структурное деление органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, подлежат удовлетворению как способ восстановления нарушенного права заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 21.01.2022 № 59.30-922/17 в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0073012, адресный ориентир: <...> для размещения сооружения связи.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко