Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А71-3467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1720/24

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А71-3467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 по делу № А71-3467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронова» (далее – общество «Агронова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество ГСК «Югория», ответчик, заявитель жалобы) страхового возмещения в

сумме 9800 руб., неустойки, начисленной за период с 24.07.2021

по 02.12.2022, в сумме 55944 руб., а также в возмещение судебных издержек 54 450 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества ГСК «Югория» в пользу общества «Агронова» взыскано 9800 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 5594 руб. 40 коп., в

возмещение судебных издержек 54 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 629 руб. 76 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество ГСК «Югория», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с этим в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Воткинск,

ул. Пугачева, 29, при участии автомобиля DAEWOO ESPERO государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-А32R35 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим обществу «Агронова».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО1, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0168788526.

По заявлению о страховом случае, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра»

(ИП ФИО3) от 23.08.2021 № 289-21 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 84 200 руб., без учета износа – 103 700 руб. Расходы на оценку составили 4000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29 252 руб., уплатить неустойку, а также возместить расходы на оценку.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 113899 ответчик произвел доплату в размере 15 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 330, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признал требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 9800 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, суд первой инстанции, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соразмерной неустойку, начисленной за период с 24.07.2021 по 02.12.2022, в сумме 5594 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

Установив факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнитель, ФИО4, обязался оказать юридические услуги: ознакомление с

материалами дела их правовая оценка; консультация; составление искового заявления, его подготовка и отправка в суд и ответчику; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску общества «Агронова» к обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (пункт 1 договора). Стоимость юридических услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской данной исполнителем истцу.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. суды признали подтвержденными и связанными с судебным разбирательством.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истолковав вышеуказанные нормы процессуального права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является разумной и соразмерной.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не отвечает критерию соразмерности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и фактически направлены не переоценку выводов судов по делу.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с этим в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом, и обоснованно отклонены, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания действий истца, по уточнению заявленных исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами и применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм статей 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 по делу № А71-3467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря