Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-105726/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105726/19-133-876
16 октября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 В,А., дов-ть бн от 14.01.15г.

от ответчика – ФИО4, дов-ть бн от 01.08.14г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – ООО "КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ" 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, 62, СТР.1, ОФ.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>, 

к ответчику - ЗАО "ТСМ К" 109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ 12 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ЗАО "ТСМ К" с иском содержащим требования о взыскании 10 467 803,21 рубля 21 копейку неосновательного обогащения, компенсации за нарушение условий договоров в размере 213 401 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей суд пришел к нижеизложенному выводу.

Как утверждает истец, 01 июня 2016 между ЗАО «ТСМ К» (далее - ответчик) и ООО «Коммершл Эстейт» (далее - истец) был заключен договор аренды помещения №62-444/16 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1. которого, ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 4447,9 кв.м. по адресу: 119048, <...>.

Срок аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2016 №1 к договору 1, стороны установили с 01 августа 2016 по 30 июня 2017 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1. договора 1 размер арендной платы формируется из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей в год без НДС. Аванс за аренду нежилых помещений составляет 30 (тридцать) процентов от установленного размере платы в год - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Оставшиеся 70% арендной платы оплачиваются арендатором арендодателю в конце каждого года аренды.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял - 3 333 333,33 (три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Платежными поручениями №37 от 01 июля 2016 на сумму 1 000 000 рублей и №38 от 01 июля 2016 на сумму 11 000 000 рублей истец перечислил ответчику аванс по договору 1.

Заместитель генерального директора ответчика в письме от 06 июля 2016 просил истца дополнительно перечислить в счет арендной платы по договору аренды (1) 13 000 000 рублей для решения финансовых проблем.

Платежными поручениями №47 от 07 июля 2016 на сумму 12 000 000 рублей, №56 от 04 августа 2016 на сумму 1 000 000 рублей и №58 от 08 августа 2016 на сумму 240 000 рублей истец дополнительно перечислил ответчику аванс по договору 1.

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по договору 1, составила -25 240 000 (двадцать пять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Помимо этого, согласно пункту 3.2. договора 1, в постоянную в арендную плату включена плата за коммунальные услуги, а также затраты арендодателя, связанные с перечислением входящих в нее платежей.

Во исполнение указанного пункта, истцом осуществлены следующие платежи: п/п от 08.08.2016 №59 на сумму 38 084,19 руб.; п/п от 08.08.2016 №60 на сумму 13 800 руб.; п/п от 08.08.2016 №61 на сумму 61 735,91 руб.; п/п от 08.08.2016 №62 на сумму 54 647,45 руб.; п/п от08.2016 №63 на сумму 24 423,14 руб.; п/п от 11.08.2016 №73 на сумму 188 467,82 руб.; п/п от 11.08.2016 №74 на сумму 165 501,42 руб.; п/п от 11.08.2016 №77 на сумму 24 949,91 руб.; п/п от 12.08.2016 №80 на сумму 24 988,95 руб.; п/п от 19.08.2016 №87 на сумму 13 844,82 руб.; п/п от 07.10.2016 №111 на сумму 16 238,45 руб. и п/п от 07.10.2016 №114 на сумму 151 037,80 руб.

Общая сумма платежей, осуществленных истцом во исполнение пункта 3.2. договора 1 составила 777 719,86 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Таким образом, общая сумма арендных платежей истца в рамках договора 1 составила -26 017 719,86 (двадцать шесть миллионов семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Кроме того , 01 июня 2016 между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Коммершл Эстейт» также был заключен договор аренды помещения №62-297/16 (далее - договор 2), согласно пункту 1.1. которого, ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 297,8 кв.м. по адресу: 119048, <...>.

Срок аренды стороны установили с 01 июня 2016 по 31 мая 2037 (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1. договора 1 размер арендной платы формируется из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 2 680 200 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести) рублей в год без НДС. Аванс за аренда нежилых помещений составляет 30 (тридцать) процентов от установленного размере платы в год – 804 060 (восемьсот четыре тысячи шестьдесят) рублей. Оставшиеся 70% арендной платы оплачиваются арендатором арендодателю в конце каждого года аренды.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял - 223 350 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Платежным поручением №36 от 01 июля 2016 на 804 060 рублей истец перечислил ответчику аванс по договору 2.

Заместитель генерального директора ответчика в письме от 06 июля 2016 просил истца дополнительно перечислить в счет арендной платы по договору аренды (2) 2 000 000 рублей для решения финансовых проблем.

Платежным поручением №46 от 07 июля 2016 на сумму 1 876 140 рублей истец дополнительно перечислил ответчику аванс по договору 2.

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по договору 2, составила 2 680 200 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести) рублей.

Уведомлением от 03 ноября 2016 №9 конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» ФИО5 сообщил в Управление Росреестра по Москве об отказе от исполнения договоров от 01.06.2016 №62-44/16 и №62-297/16 с 10 октября 2016, уведомление о расторжении направлено ООО «Коммершл стейт».

Согласно ответу компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) уведомление о расторжении договоров получено истцом 07 ноября 2016, при этом, истец продолжал использовать помещения при отсутствии возражений со стороны ответчика до 31.12.2016 г.

01.01.2017 между ЗАО «ТСМ К» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО «Диалог-С» (арендатор), в лице генерального директора ФИО6., были заключены договор аренды помещения № 62-444/17-1 в отношении нежилых помещений общей площадью 4447,9 кв. м., расположенных по адресу: 119048, <...> и договор аренды помещения № 62-297/17-1 в отношении здания общей площадью 297,8 кв. м., расположенного по адресу: 119048, <...>.

Согласно приемо-сдаточным актам ответчик сдал, а ООО «Диалог-С» принял нежилые помещения площадью 4447,9 кв. м. и 297,8 кв. м. 01 января 2017, из чего следует, что с указанной даты арендованные помещения выбыли из фактического владения истца.

Как утверждает истец, по договору 1 период пользования арендованными помещениями составил с 01 августа 2016 по 31 декабря 2016, т.е. 5 месяцев, следовательно, арендная плата за указанный период составила 16 666 666,65 руб. Учитывая, что общая сумма арендных платежей по договору 1 составила 26 017 719,86 рублей, начисленная ответчику в счет будущей арендной платы сумма составляет 9 351 053,21 рублей. По договору 2 истец фактически пользовался арендованными помещениями с 01 июня 2016 по 31 декабря 2016, т.е. 7 месяцев, следовательно, арендная плата за указанный период составила 1 563 450 рублей. Учитывая, что общая сумма арендных платежей по договору 2 составила 2 680 200 рублей, перечисленная ответчику в счет будущей арендной платы сумма составляет 1 116 750 рублей.

Кроме того согласно пункту 8.1. договора 1 изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон. В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, сторона, заявившая о расторжении настоящего договора, выплачивает другой стороне компенсацию в размере 5 (пяти) годовых сумм арендной платы, что составляет 200 000 000 (двести) миллионов рублей.

Пунктом 8.1. договора 2 установлено аналогичное условие, предусматривающее компенсацию в размере 13 401 000 (тринадцать миллионов четыреста одна тысяча) рублей.

ЗАО «ТСМ К», заявив о расторжении договоров аренды от 01 июня 2016 в одностороннем рядке и в этой связи, обязан е ООО «Коммершл Эстейт» оплатить компенсацию, в общей сумме 213 401 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца в этой части. Действительно, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.№ 309-ЭС17-1058

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. (п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее Постановление)

Вместе с тем, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. (абз. 2,3 п.15 Постановления)

Истцом не учтено, что конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» ФИО5 в адрес ООО «Коммершл Эстейт» 05.11.2016 направлено с помощью DHL Уведомление о расторжении указанных договоров аренды № 62-297/16 и №62-444/16 от 01.06.2016 в соответствии со ст. 102, 129 закона о банкротстве. Уведомление получено истцом 07.11.2016 (документы DHL прикладываем).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, отказ от Договоров произошел по основаниям предусмотренным законом, в связи с чем требование о выплате компенсации не основано на праве.

Истец пользовался имуществом, переданным по договору аренды № 62-444/16 не с 01.08.2016 (5 месяцев), как утверждает Истец, а с 01.06.2016 (7 месяцев), соответственно, сумма арендной платы за 7 месяцев составила 23 333 333 (двадцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., а не 16 666 666, 65 руб., как утверждает Истец.

Изменив срок действия договора с 01.08.2016 по 30.06.2017 стороны тем самым не освободили от оплаты аренды помещения принятого арендатором 01.06.2016г.

Факт заключения договоров субаренды с августа 2016 не освобождает истца от исполнения арендного обязательства. Арендованные помещения могли быть использовано в целях не связанных с субарендой.

Кроме того, Истцом не учтено то обстоятельство, что 03.10.2016 на счет ООО «Коммершл Эстейт», была возвращена часть денежных средств размере 1 705 810,94 руб. по Договору аренды № 62-444/16 от 01.06.2016. Указанные платежи за ЗАО «ТСМ К» совершены третьими лицами -ООО «Седо Хаусхолд Продактс» и ООО «Доктор-Ай-Болит»: п/п № 3086 от 03.10.2016 на сумму 847 540, 00 руб., от ООО «Седо Хаусхолд Продактс»; п/п № 3087 от 03.10.2016 на сумму 681 840, 00 руб., от ООО «Седо Хаусхолд Продактс»; п/п № 291 от 03.10.2016 на сумму 176 430,94 руб. от ООО «Доктор-Ай-Болит».

Факт осуществления названных платежей подтвердил и сам истец в возражениях на отзыв , указав при этом что не может считать указанные как перечисленные денежные средства в счет возврата коммунальных платежей.

Однако, ответчик не утверждал, что спорная сумм имеет указанное назначение платежа.

Напротив как следует из платежных поручений плата осуществляется за ЗАО «ТСМ К» по договору от 01.06.2016 № 62-444/16, то есть по спорному договору. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А40-47435/17, где Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.05.2019 указал, что платежные поручения № 291 от 03.10.2016, № 3086 от 03.10.2016 и № 3087 от 03.10.2016 , содержат указания на осуществление платежей в качестве возврата денежных средств по договору аренды № 62-444/16 от 01.06.2016.

Таким образом, учитывая изложенное, расчет исковых требований, представленный Истцом, не корректен, не учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных денежных средств по Договору аренды.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 978 575, 61 рублей по договору 1 исходя из расчета : 26 017 719,86 (авансы от Истца) - 23 333 333,31 (плата за 7 мес. аренды) - 1 705 810,94 (возврат по договору аренды), а также требование о взыскании 1 563 450 рублей по договору 2 исходя из расчета : 2 680 200 рублей (авансы от Истца) -1 563 450 рублей (арендная плата за 7 месяцев). Всего с ответчика подлежит взысканию: 2 542 025, 61 рублей.

Суд не может согласиться с возражением ответчика о мнимом характере спорно договора.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1 (

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2

Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

Как утверждает ответчик, ООО «Коммершл Эстейт» фактически аффилирована ФИО7,. Для оплаты авансовых платежей по Договорам аренды ООО «КоммершлЭстейт» получило деньги от ФИО8: в размере 12 805 000 руб. 01.07.2016 (платежное поручение №1250) и 13 895 000 руб. 07.07.2016 (платежное поручение № 707). ФИО8 является матерью ФИО7, который на момент заключения договоров аренды являлся заместителем генерального директора ЗАО «ТСМ К», он же и подписывал Договоры аренды от имени ЗАО «ТСМ К». Полученные от ООО «Коммершл Эстейт» денежные средства ЗАО «ТСМ К» сразу перечисляло на ООО «АланаГрупп» (также фактически аффилировано ФИО7). В свою очередь ООО «АланаГрупп» перечислило полученные от ЗАО «ТСМ К» денежные средства ФИО8 во исполнение обязательств по договору займа. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что бывшим генеральным директором ООО «КоммершлЭстейт» была ФИО9 (жена ФИО7), а бывшим 100%-ным участником - ФИО10 (дочь ФИО7). Таким образом, ООО «КоммершлЭстейт» фактически подконтрольно ФИО7. Кроме того, Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 11.04.2019 по делу № А40-50964/2018 сделан вывод, что ФИО7. является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Трансстроймаш», а ООО «АланаГрупп» - по отношению к ФИО7. Таким образом, учитывая взаимосвязанность вышеуказанных лиц, незначительный промежуток времени при перечислении денежных средств между ними, примерное совпадение перечисленных сумм, можно сделать вывод, что такая схема была разработана умышленно.

Между тем, ответчик ошибочно распространяет указанные обстоятельства на спорные правоотношения. В частности ответчиком не опровергнут довод о заключении арендатором договоров субаренды. Ответчик не доказано, что осуществляемые по спорному Договору платежи возвращались их первоначальному плательщику, а арендатор фактически безвозмездно пользовался объектом аренды.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ЗАО "ТСМ К" ( 109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ 12 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ООО "КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ" 9 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, 62, СТР.1, ОФ.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>) неосновательное обогащение на сумму 2 542 025, 61 рублей и 2 271 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1