Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-44572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44572/2018

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1842),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 733 719 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком.» (ООО НПК «Джи ФИО3.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ВАГП») о взыскании 1 620 000 руб. долга по договору от 28.09.2017 №7/2017-П, 113 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2017 по 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техтрансстрой» (ИНН <***>, ФБУ «Админитсрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

Ответчик требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.09.2017 №7/2017-П в сумме 1 620 000 руб. признал. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между АО «ВАГП» (заказчик) и ООО НПК «Джи Пи Эс Ком.» (исполнитель) заключен договор от 28.09.2017 №7/2017-П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по аэрофотосъемке, воздушному лазерному сканированию, построению ЦОФП и цифровой модели рельефа по объекту: «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» в полном объеме и своевременно передать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор субподряда заключен во исполнение заказчиком государственного контракта от 31.05.2017 №43 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлен период выполнения работ с даты подписания договора и согласно календарному плану (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется в соответствии с протоколом об определении договорной цены (приложение №1) и составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется по мере выполнения этапов работ, указанных в календарном плане (графике) (приложение №3 к договору).

Пунктом 13.5 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 2 600 000 руб. на основании акта от 08.11.2017. Стоимость работ дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 620 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 10.04.2018 №55 №21/12-3 с требованием в течение 7 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 16.04.2018 №101 гарантировал оплату суммы долга в размере 1 620 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 31.08.2018.

Наличие задолженности ответчик также подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2018.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме послужило ООО НПК «Джи Пи Эс Ком.» основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.05.2018 №77 и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 620 000 руб., что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 1 620 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях закона (статьи 309, 702, 711 Гражданского кодека Российской Федерации) и ответчиком признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2017 по 01.10.2018, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.10.2018 в сумме 113 719 руб. 45 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и принимается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 02.10.2018 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 30 337 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН: 5262282584, ОГРН: 1125262013073) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК "Джи Пи Эс Ком" (ИНН: 7723653519, ОГРН: 1087746372350)1 620 000 рублей долга, 113 719 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 620 000 рублей начиная со 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова