Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А06-12630/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12630/2021
г. Саратов
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года по делу № А06-12630/2021 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 414000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо - ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № <***> от 06.02.2021 в размере 122946,38 руб., по кредитному договору № <***> от 26.11.2020 в размере 156871,35 руб. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 требования ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору № <***> от 26.11.2020 в размере 156 871,35 руб., по кредитному договору № <***> от 06.02.2021 в размере 122 946,38 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, предоставление кредита в период нахождения супругов в браке не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов, поскольку супруги совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, денежные средства по кредитным договорам потрачены на домашние нужды, продукты питания и несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Должник направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ООО «КБ «Антарес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов А-вых, поскольку должник на момент получения денежных средств состоял в зарегистрированном браке, а денежные средства были использованы на общие нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 154 724,11 руб., из которых: сумма основного долга - 134 990,29 руб., сумма просроченных процентов - 12 672, 03 руб., штрафы - 7 061,79 руб.

26.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 26.11.2020.

Также как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 122 946,38 руб., из которых: 100 573,67 руб. - сумма долга, 19 059,11 руб. - сумма просроченных процентов, 1 811, 35 руб. - госпошлина, 1 502, 25 руб. - штрафы.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани 15.12.2021 выдан судебный приказ по делу №2-3315/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 12.02.2021 в размере 121 135,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,35 руб.

На основании договора цессии № 153/ТКС 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 122 946,38 руб., возникшее из кредитного договора № <***> от 06.02.2021.

Определением от 16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3315/2021 на ООО «КБ «Антарес».

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака I-КВ №625773 от 05.04.2013), имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные лица на иждивении отсутствуют.

Анализ индивидуальных условий договора <***> от 26.11.2020, № <***> от 06.02.2021, выписки по счету кредитных карт, показывают, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, строительных материалов, иных товаров, для нужд семьи, оплату услуг связи, в период после заключения брака с ФИО2 (05.04.2013), что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Расходование денежных средств в таких магазинах, как «PYATEROCHKA», «GK SVETOFOR», «FIXPRICE», «KRASNOE BELOE», «GRACE», «GALAKTIKA ODEZHDA I OB», «MAGNIT», «KFC ASTRAKHAN», «DODOPIZZA-D», «KAFE GUBERNSKIJ KLUB», «PRICHAL» и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, в том числе, специализированных по продаже одежды, а также произведенные оплаты в развлекательных заведениях и направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги А-вы с 25.09.2020 ввиду бытовых ссор и разногласий проживали раздельно, ФИО3 проживал у своей матери по адресу регистрации, в то время как должник ФИО3 проживала по своему адресу регистрации: <...>, что кредитный договор <***> был оформлен должником в период, когда она проживала с ФИО3 раздельно, и не уведомляла ФИО3 об оформлении кредитных договоров, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв супруга должника ФИО3, согласно которому, ФИО3 с сентября 2020 года не проживал с ФИО3, не вел совместного хозяйства, о том, что ФИО3 были заключены кредитные договоры, ФИО3 известно не было.

Однако доводы должника и ее супруга о раздельном проживании опровергаются письменными пояснениями ФИО3, представленными ею в материалы дела при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) 23.12.2021. В своих письменных пояснениях должник указывала, что причиной неплатежеспособности является то обстоятельство, что в период пандемии её мужа понизили на работе, стали платить заработную плату с задержкой, должник ФИО3 была вынуждена брать на себя новые кредитные обязательства, что и повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности.

В заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом), в части описания семейного положения, ФИО3 также указывала о зарегистрированном браке с ФИО3 и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, регистрация супругов по разным адресам не свидетельствует об их фактическом раздельном проживании и не ведении совместного хозяйства и не несении совместных расходов на нужды семьи и двух несовершеннолетних детей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022, 13.12.2022 по делу №А06-12630/2021 суд первой инстанции предложил должнику и его супругу представить письменные пояснения и документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов А-вых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

В материалы дела также не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО3 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО3 и её супруг ФИО3 имели возможность обеспечить нужды семьи, в том числе находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитных договоров № <***> от 06.02.2021, № <***> от 26.11.2020, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае обязательства по кредитным договорам № <***> от 06.02.2021, № <***> от 26.11.2020, неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства супругов ФИО3 и ФИО3 по кредитному договору № <***> от 26.11.2020 в размере 156 871,35 руб., по кредитному договору № <***> от 06.02.2021 в размере 122 946,38 руб., общим обязательством супругов, подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны возражениям, заявленным должником и ее супругом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе сама указала, что денежные средства по кредитным договорам потрачены на домашние нужды, продукты питания и двоих несовершеннолетних детей, то есть на общесемейные нужды, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года по делу № А06-12630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 Бекежановне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 31 января 2023 года (операция № 115) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова