Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А34-15326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15326/2020
г. Курган
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193561 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 45/629,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (далее также – ответчик) о взыскании 170000 руб. основного долга по договору №8 по оказанию транспортных услуг в Российской Федерации от 02.05.2017, 23561 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 20.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 руб. (платежное поручение №392 от 30.10.2019 на сумму 6974 руб. 53 коп.).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

К установленному в определении суда сроку через канцелярию суда истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 42-44).

Определением суда от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 04.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; также полагал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку в настоящее время на дату судебного заседания процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в рамках дела № А34-14877/2020 не введена.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, а также по адресам, содержащимся в материалах дела (договор, счет-фактура).

Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением от 30.03.2021) не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения».

Крое того, суд о начавшемся процессе также извещал ФИО2, являющегося генеральным директором Общества, однако в адрес суда также поступило почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 30.03.2021) с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат. В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, и на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

30.11.2020 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения; определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству (дело № А34-14877/2020).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не введена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление ООО «МЕГАСТРОЙ» согласно штампу Арбитражного суда Курганской области поступило в арбитражный суд 08.12.2020. Определением суда от 24.12.2020 принято к рассмотрению, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о взыскании задолженности, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае если кредитор не заявил соответствующего ходатайства, предусмотренного данной нормой.

Однако в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что пункт 1 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений, применение которых по аналогии к настоящей ситуации не противоречит нормам процессуального права, следует, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, а именно путем предъявления иска о взыскании задолженности в исковом порядке, либо обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» заключен договор №8 по оказанию транспортных услуг в Российской Федерации (л.д.36-38), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению техники (оказание услуг техникой) согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки оказания услуг с 02.05.2017 по 19.05.2017 по устным или письменным заявкам.

В разделе 2 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов, в частности, пунктом 2.2 договора определено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным путем, на банковские реквизиты исполнителя, предоставленные заказчику дополнительно, либо другим путем оговоренным сторонами дополнительно в течение 30 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после того как исполнитель выполнил работу, то заказчик должен принять работу вместе с исполнителем и оценить результат; прием услуг совершается с помощью подписания обеими сторонами акта приема.

Договор вступает в силу с даты его подписания заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором № 8 от 02.05.2017 на общую сумму 170000 руб., что подтверждается актом № 18 от 04.07.2017 на сумму 170000 руб. (л.д. 40), подписанным и скрепленным печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 170000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23603 руб. 22 коп. в срок до 15.06.2019 (л.д.32); факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 34,35).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, порядок принятия оказанных услуг, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 170000 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным путем, на банковские реквизиты исполнителя, предоставленные заказчику дополнительно, либо другим путем оговоренным сторонами дополнительно в течение 30 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23561 руб. 30 коп. за период с 05.08.2017 по 20.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов в размере 23561 руб. 30 коп. за период с 05.08.2017 по 20.05.2019 судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 21.05.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному договору не были своевременно исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23561 руб. 30 коп. за период с 05.08.2017 по 20.05.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день уплаты суммы основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6974 руб. 53 коп. по платежному поручению №392 от 30.10.2019 (л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807 руб. (исходя из суммы иска 193561 руб. 30 коп.) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 167 руб. 53 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - 170000 руб. основного долга; - 23561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 20.05.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.05.2019 и по день уплаты суммы основного долга; - 6807 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого 200368 руб. 30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 167 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина