Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А48-10130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10130/2023
г. Орёл
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (115054, <...>, эт. 3, ком. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 от 20.01.2021;

- об изъятии и передаче предмета лизинга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация города Орла (302028, <...>),

2) Комитет по организации транспортного обслуживания населения и связи администрации г. Орла (302028, <...>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2022, диплом),

от третьего лица 1 - представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, диплом),

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – истец АО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - МУП «ТТП», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 от 20.01.2021, об изъятии города и передачи истцу предмета лизинга в количестве 20 единиц: автобусы ПАЗ Vector NEXT, идентификационные номера (VIN) <***>, X1M3204NSL0000239, X1M3204NSL0000251, X1M3204NSL0000253, X1M3204NSL0000289, X1M3204NSL0000292, X1M3204NSL0000328, X1M3204NSL0000334, X1M3204NSL0000337, X1M3204NSL0000340, X1M3204NSL0000353, X1M3204NSL0000357, X1M3204NSL0000358, X1M3204NSL0000386, X1M3204NSL0000387, X1M3204NSL0000390, X1M3204NSL0000392, X1M3204NSL0000397, X1M3204NSL0000402, X1M3204NSL0000416.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 от 20.01.2021, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орла, управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орла.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика, считая необходимым в иске отказать.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 АО «МЛК» (лизингодатель) и МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату транспортные средства ПАЗ - 320435 - 04 в количестве 20 единиц согласно характеристикам, указанным в техническом задании - приложении № 1 к настоящему договору по согласованной с лизингополучателем цене, на срок и на условиях, определенных настоящим договором с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена оплата авансового платежа в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания акта приемапередачи предмета лизинга, заключение лизингополучателем договора добровольного страхования КАСКО предмета лизинга на срок не менее 12 месяцев и передача оригинала полиса и договора страхования лизингодателю, а также документа, подтверждающего его оплату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с назначением предмета лизинга для предпринимательских целей на срок 48 месяцев. При этом настоящий договор сохраняет силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.10 договора предмет лизинга передается лизингополучателю с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В разделе 3 договора предусмотрено, что общая сумма договора лизинга за весь период пользования предметом лизинга составляет 71 121 465,52 руб. без НДС и НДС - 20% в размере 85 345 758,63 руб. Платежи по договору распределяются по периодам в соответствии с «Графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга)», указанным в приложении № 2.

Первый лизинговый платеж должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, второй и последующие платежи - не позднее 10 числа следующего месяца вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Стороны пришли к соглашению об оплате лизингополучателем авансового платежа в размере 6 860 000,00 руб., в том числе НДС - 20%, который уплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу того, что право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингодателю, и предмет лизинга может быть изъят лизингодателем, стороны соглашаются с тем, что авансовый платеж не подлежит возврату лизингополучателю при досрочном прекращении договора лизинга, а также то, что сумма авансового платежа не учитывается при финальных расчетах между лизингодателем и лизингополучателем.

Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, отражается в реализации у лизингодателя, как и начисления у лизингополучателя в момент передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи. В последующие месяцы оказания лизинговых услуг реализация у лизингодателя, как и начисления у лизингополучателя отражается ежемесячно в сроки согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2).

Стороны договорились, что последний платеж согласно графику, указанному в приложение № 2 к настоящему договору (20.01.2025), является выкупным.

Предметы лизинга переданы истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25.01.2021 и не оспаривалось сторонами.

В связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, в размере 11 442 923 руб. 10 коп. АО «МЛК» 28.08.2023 направило в адрес ответчика претензию исх. № 131/2023 (получена ответчиком 05.09.2023) с требованием о расторжении спорного договора или досрочном возврате предмета лизинга, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «МЛК» в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по 5 решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в качестве оснований заявленных требований указано на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по сентябрь 2023 года и неоднократное (27 раз) нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора.

Оценивая довод истца о длящемся нарушении ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48-2837/2021 установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу платежи, включая авансовый платеж в размере 6 860 000 руб. и неустойку, за исключением лизингового платежа за декабрь 2021 года в размере 1 634 703 руб. 30 коп., АО «МЛК» заявляло частичный отказ от иска, который принят судом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 703 руб. 30 коп., составляющих размер лизингового платежа по договору за декабрь 2021 года.

01.02.2022 по заявлению взыскателя - АО «МЛК» Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист 02.03.2022 МО СПИ по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 11573/22/57024-ИП, в ходе которого с расчетного счета должника взыскана задолженность по договору лизинга за декабрь 2021 года в размере 1 634 703 руб. 30 коп.

24.03.2022 исполнительное производство № 11573/22/57024-ИП судебным приставом-исполнителем окончено.

Ответчик в материалы дела № А48-2837/2021 представил платежное поручение от 18.03.2022 № 79 об оплате лизинговых платежей за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 8 173 516 руб. 50 коп. (8 173 516 руб. 50 коп./5 месяцев = 1 634 703 руб. 30 коп. - сумма ежемесячного лизингового платежа). Судами при рассмотрении дела № А48-2837/2021 установлено, что с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника суммы лизингового платежа за декабрь 2021 года оплата по договору за декабрь 2021 года произведена дважды, в связи с чем с учетом календарной очередности платежей по договору оплата произведена лизингополучателем по май 2022 года включительно, то есть на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по спорному договору отсутствует, платеж за май 2022 года внесен лизингополучателем авансом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора лизингополучателем внесены все платежи, включая авансовый платеж в размере 6 860 000 руб., неустойка в размере 36 267 руб. 40 коп., которая являлась предметом исковых требований по делу № А48-2837/2021, лизинговые платежи за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 1 634 703 руб. 30 коп. х 16 месяцев = 26 155 252 руб. 80 коп. (26 155 252 руб. 80 коп. х 100: 85 345 758 руб. 63 коп. = 30,65 %), то есть оплачено более 30 процентов размера лизинговых платежей по договору.

Кроме того, лизингодатель 05.04.2022 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, иск принят Арбитражным судом Орловской области 03.03.2022, делу присвоен № А48-1418/2022, ответчик погасил дебиторскую задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года, исковые требования удовлетворены после подачи искового заявления.

14.10.2022 АО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2022 года, впоследствии исковые требования уточнены, к ним было добавлено требование о взыскании лизингового платежа за октябрь 2022 года, иск был принят судом Арбитражным судом Орловской области, делу был присвоен № А48-8943/2022.

28.10.2022 ответчик погасил задолженность за период с июля по октябрь 2022 года после подачи искового заявления. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 принят отказ АО «МЛК» от иска, производство по указанному делу прекращено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-6361/2023, которым удовлетворены исковые требований АО «Межрегиональная лизинговая компания» к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании с предприятия 9 708 219 руб. 80 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей с марта по август 2023 года и неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в размере 30 405 руб. 48 коп.

Из бюджета г. Орла Финансовым управлением Администрации г. Орла (УМИЗ) МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла перечислены финансовые средства для погашения кредиторской задолженности, платежными поручениями № 537682 от 25.12.2023; № 537683 от 22.12.2023; № 537683 от 22.12.2023 № 537684 от 22.12.2023 в сумме 160 000 000 руб.

Старшим судебным приставом ФИО4 произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам. По исполнительному производству 191452/23/57002-ИП возбужденному 25.12.2023 в пользу АО «МЛК» взыскано в погашение долга 5 703 458 руб. 01 коп.

Администрацией г. Орла выделена финансовая помощь предприятию в феврале 2024 года. Платежным ордером № 589767 от 05.02.2024 в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области зачислены денежные средства в сумме 41 491 137 руб.

Старшим судебным приставом ФИО4 произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам. По исполнительному производству 191452/23/57002-ИП возбужденному 25.12.2023 в пользу АО «МЛК» взыскано в погашение долга 3 934 062 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей с марта по август 2023 года оплачена, то есть большая часть периода от периода просрочки, явившегося основанием для предъявления рассматриваемого иска (заявлен период с марта по сентябрь 2023 года).

Более того, в рамках дела № А48-1689/2024 рассматривается иск АО «МЛК» к МУП «ТТП» г. Орла о взыскании задолженность по спорному договору лизинга в размере 11 442 923,10 руб. за период с сентября 2023 года по март 2024 года включительно, и неустойки за период с 20.07.2023 по 26.01.2024. Как следует из материалов дела исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Исполненные в полном объеме решения Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-2837/2021, № А48-2837/2021, № А48-1418/2022, А48-6361/2023 о взыскании с ответчика как суммы просроченных лизинговых платежей, так и значительных сумм неустоек за их просрочку, безусловно свидетельствуют о наличии возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. При этом, доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора причинило истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, представлено не было и из материалов дела не следует.

В данном случае имущественные интересы лизингодателя, нарушенные в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежного обязательства, защищены применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, которая оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 от 20.01.2021 оплачена сумма 57 613 802 руб. 30 коп. (цена договора - 85 345 758,63 руб.) то есть 67,5 %.

Таким образом, расторжение договора и изъятие предмета лизинга автобусов ПАЗ Vector NEXT в количестве 20 единиц, приведёт к невозможности исполнения обязательств МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по муниципальным контрактам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла, лишит предприятие источника дохода, необходимого, в том числе, для исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, с учетом оплаты большей части лизинговых платежей расторжение договора и изъятие имущества может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что невозможность исполнения обязательств МУП «ТТП» по муниципальным контрактам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла приведёт к нарушениям прав администрации города Орла и комитета по организации транспортного обслуживания населения и связи администрации города Орла, поскольку лишит их возможности должным образом решать такой вопрос местного значения городского округа, как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Более того, в настоящее время, в связи с продолжающейся специальной военной операцией на территории Украины, Российские Вооружённые силы совместно с МВД, МЧС, МИД, ФСБ, Минздравом, Минтрудоми Минтрансом России, Роспотребнадзором, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления проводят мероприятия по обеспечению безопасной эвакуации мирного населения и иностранных граждан с территории Украины. На территорию Орловской области с территории Украины в настоящее время уже прибыло более 6-ти тысяч граждан Украины, ДНР и ЛНР, которых размещают в пунктах временного размещения на территории г. Орла. Процесс эвакуации мирного населения из городов Украины продолжается.

Непосредственное участие в организации транспортировки эвакуированных граждан от вокзала г. Орла до пунктов временного размещения на территории г. Орла принимает администрация г. Орла. Необходимые для транспортировки эвакуированных граждан транспортные средства в казне муниципального образования «Город Орёл» отсутствуют.

Постановлением администрации города Орла от 24.04.2019 №1720 «Об организации, составе, порядке деятельности сил и средств Орловского городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» МУП «ТТП» включено в Перечень сил и средств Орловского городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и входит в группу эвакуации населения и материальных средств.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 19.10.2022 №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №756» на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа и Южного федерального округа, а следовательно и на территории Орловской области, введён режим повышенной готовности (выдержка из Указа прилагается). Введение указанного режима позволило задействовать МУП «ТТП», входящее в группу эвакуации населения и материальных средств, для организации транспортировки эвакуированных граждан Украины, ДНР и ЛНР от вокзала г. Орла до пунктов временного размещения на территории г. Орла, в том числе с использованием автобусов, приобретённых по договору лизинга, что не противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга) №32009790235.2020от 20.01.2021 об использовании автобусов на территории г. Орла.

Таким образом, предмет лизинга (автобусы марки ПАЗ Vector NEXT) используется лизингополучателем для выполнения эвакуационных мероприятий и их изъятие приведёт к невозможности их выполнения в условиях введённого Указом режима повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы лизингодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы предусмотренной договором и согласованной сторонами неустойкой, в то время как, осуществляя перевозки пассажиров на спорных автобусах, ответчик имеет возможность произвести расчеты с лизингодателем.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено право арендодателя после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта по сентябрь 2023 года (с учетом фактической оплаты долга за период с марта по август 2023 года, то есть большей части периода просрочки за исключением 1 лизингового платежа), явившихся основанием для предъявления рассматриваемого иска, возможность восстановления имущественных интересов истца, в том числе путем удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и определении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428, суд приходит к выводу о невозможности признать существенным допущенное ответчиком нарушение условий договора и по смыслу статьи 450 ГК РФ, допускающим возможность его расторжения по требованию истца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в иске в части расторжения договора финансовой отказано, основания для изъятия у ответчика и передаче истцу предметов лизинга также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом на основании платежного поручения № 959 от 26.09.2023 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку иск заявлен в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 32009790235.2020 от 20.01.2021 и требование об изъятии и передаче предмета лизинга является последствием его расторжения, то поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 6 000 руб. по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, следует отнести на истца в полном объеме, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (115054, <...>, эт. 3, ком. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 959 от 26.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин