Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А12-9857/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

25  июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Дело № А12-9857/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев заявление муниципального предприятия «Ерзовское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>) о признании незаконными постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков -  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованных лиц: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от ГУ ФССП – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ерзовское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 10% с должника МП «Ерзовское», вынесенное в рамках исполнительного производства № 18137/24/34006-ИП от 29.01.2024.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе МП «Ерзовское» в размере 60% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18137/24/34006-ИП от 29.01.2024.

Устранить нарушение прав и законных интересов МП «Ерзовское» путем снижения размера запрета, установленного постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, па расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 60% до 10%.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными. Заинтересованные лица доводы управления поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения .судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части I названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10- П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561- О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12- 21955/2023 с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) 1 843 204 руб. 66 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу №А12-26980/2-23, вступившим в законную силу 05.03.2024, с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 1 906 803,66 руб. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 по делу №А12-30134/2023 с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) пени, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307- ФЗ) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договорам энергоснабжения №3031733/22 от 22.11.2021, №3031733/23 от 01.01.2023 за расчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2023г. в размере 758939,12 руб. за период просрочки с 21.02.2023 по 30.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 29.01.2024 в отношении МП «Ерзовское» возбуждено исполнительное производство № 18137/24/34006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21955/2023. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 843 804,66 руб. в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбужденные отношении должника указанные исполнительные производства объединены в сводное № 136596/23/34006-СД.

01.02.2024          судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающих в кассу предприятия; запрещено расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 1      843 804.66 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

На основании ходатайства должника от 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.02.2024, которым в постановление от 01.02.2024 внесены изменения в части уменьшения процента взыскания по кассе с 60% до 10%.

03.04.2024          Врио старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2024      об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 10% с должника МП «Ерзовское». Так же 03.04.2024 Врио старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов 1 лавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 24/270777 об ограничении проведения расходных операций по кассе МП «Ерзовское» в размере 60% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 901 398,91 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Оспаривая постановления, предприятие указывает, что отмена ограничения в размере 10% и введение ограничений проведения расходных операции по кассе должника в размере 60% блокирует возможность осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, и с учетом уставной деятельности, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, по мнению предприятия, в соответствии с Уставом должника предметом деятельности предприятия является, в том числе: обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод, отходов (п. 2.2 Устава).

Деятельность должника связана с обеспечением жизнедеятельности населения, поскольку должник является единственным поставщиком по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению на территории Ерзовского городского поселения, численностью населения свыше 7 тыс. чел.

Предприятие поясняет, что операции в 2024 году по всем счетам предприятия, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО Банк «Национальный стандарт», приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

По мнению заявителя, возможность финансирования текущей деятельности у предприятия имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу.

Предприятием суду представлены сведения о поступлении и расходовании денежных средств по кассе подтверждаются прилагаемыми кассовыми книгами январь - июнь 2024 г., расходными кассовыми ордерами на выдачу зарплаты, платежными документами на осуществление текущей хозяйственной деятельности за указанный период.

Таким образом, по мнению заявителя, изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 60% приведет к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд доводы предприятия о незаконности оспариваемых постановлений находит несостоятельными.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде определения процента расхода денежных средств в размере 60% от суммы поступающей в кассу организации-должника ежедневно до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, по мнению суда соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительным производствам.

Суд считает, что установление спорным постановлением ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 60% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов.

Суд принял во внимание пояснения ответчиков и взыскателей о том, что обращение взыскание лишь на  10% наличных денежных средств в кассе должника, может фактически повлечь отсрочку должнику исполнения возложенных на него судебными актами обязательств, привести к нарушению прав взыскателей.

Заявитель не оспаривает, что на расчетных счетах должника отсутствовала необходимая сумма денежных средств для единовременного погашения задолженности, поэтому принятие указанной меры в размере 60% направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Наличие у заявителя задолженности перед другими кредиторами, приостановление в связи с этим операций на расчетных счетах основанием для фактического освобождения от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках настоящего исполнительного производства не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что введение ограничения постановлением расходных операций в размере 60 процентов, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, правомерно установлен оспариваемыми постановлениями   в 60 процентов, суд считает, что указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд полагает, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничений в размере 10%, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Наличие у должника статуса единой теплоснабжающей организации основанием для фактического освобождения его в рамках исполнительного производства от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов не является.

Иные доводы предприятия о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.